Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. на частное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 октября 2018 года, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми о продлении срока содержания под стражей

К., родившемуся дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. об отмене частного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 октября 2018 года по итогам рассмотрения ходатайства начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми К1. продлен срок содержания под стражей обвиняемому К. на 2 месяца, всего до 7 месяцев, до 12 декабря 2018 года.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора Орджоникидзевского района г. Перми и начальника ГСУ ГУМВД России по Пермскому краю на нарушения закона, допущенные при расследовании уголовного дела в отношении К.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. считает частное постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что надзорные полномочия прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу, расследуемому органом предварительного следствия, полностью реализуются лишь при поступлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, который проводит оценку всего уголовного дела. Обращает внимание, что согласно действующему законодательству прокурор лишен возможности давать обязательные для исполнения указания о проведении конкретных следственных и процессуальных действий органам предварительного следствия, такими полномочиями обладает руководитель следственного органа. Несоблюдение следователем положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ при направлении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не зависит от прокурора, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ходатайство не подлежит обязательному согласованию с прокурором либо другими должностными лицами прокуратуры. Отмечает, что в постановлении не указано, в чем выразилось формальное участие прокурора в судебном заседании. В постановлении отсутствуют ссылки на нормы закона и иные нормативные акты, нарушенные прокурором и должностными лицами прокуратуры. В связи с изложенными обстоятельствами просит частное постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно уголовно-процессуального законодательства, если в ходе судебного разбирательства будут выявлены нарушения, допущенные должностными лицами, суд вправе вынести частное постановление, обратив внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства, требующие принятия необходимых мер.

Выводы суда о нарушении органом следствия норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, направления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. в частном постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом.

Между тем, в частном постановлении суда первой инстанции не указано, какие действия (бездействие) свидетельствуют о допущенных прокурором Орджоникидзевского района г. Перми и должностными лицами прокуратуры нарушениях закона, связанных с производством предварительного расследования по уголовному делу в отношении К., несоблюдении следователем сроков направления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, формальном участии прокурора в судебном заседании, а также отсутствуют соответствующие ссылки на нормы закона и иные нормативные акты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 октября 2018 года не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащим изменению в части исключения из постановления указания о вынесении частного постановления в адрес прокурора Орджоникидзевского района г. Перми.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 октября 2018 года, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К., изменить.

Исключить из постановления указание о вынесении частного постановления в адрес прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, в остальной части постановление оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись