Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Юдина Н.В. в интересах осужденного Вахтина И.С., с дополнениями, адвоката Юдина Ю.В. в защиту интересов Мжельского М.В., с дополнениями, на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мжельский М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,-

осужден по ч.2 ст. 273 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и /или/ учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Мжельского М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей и один день содержания под домашним арестом за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Мжельский М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вахтин И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним <данные изъяты> «Вахтин И.С.», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по ч.5 ст.33 ч.2 ст.273 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и /или/ учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Вахтина И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей и один день содержания под домашним арестом за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Вахтина И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Меры, принятые в обеспечение гражданских исков и возможной конфискации имущества в виде ареста, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе обыска по месту проживания обвиняемого Мжельского М.В. по адресу: <адрес>, сохранены до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, прекращено уголовное дело в отношении Мжельского М.В. и Вахтина И.С. по ч.2 ст.159 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, и освобождением их от уголовной ответственности.

Заслушав пояснения осужденных Мжельского М.В. и Вахтина И.С., выступления адвокатов Юдина Н.В., Юдина Ю.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, с дополнениями, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Мжельский М.В. признан виновным в совершении использования и распространения компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ;

Вахтин И.С. признан виновным в совершении пособничества в использовании и распространении компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.273 УК РФ.

Преступление осужденными совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Мжельского М.В. и Вахтина И.С. по ч.2 ст.159 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, и освобождением их от уголовной ответственности, участниками процесса не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Н.В. в интересах осужденного Вахтина И.С. просит приговор суда изменить, Вахтина И.С. оправдать. Считает, что создание, использование и распространение им вредоносных компьютерных программ, не имеется, в связи с тем, что на стадии предварительного следствия в обвинении не приведена субъективная сторона данного преступления, не указано какие именно действия привели к созданию вредоносной компьютерной программы, приведенной в обвинении с наименованием «<данные изъяты>». Эксперт указал, что данный файл не является компьютерной программой- файловый объект с указанным наименованием не является вредоносным либо содержащим в себе какой- либо вредоносный код, в общем понимании данные файлы не являются исполнимыми файлами, то есть самостоятельными компьютерными программами- блокировщиками, агрессивно действующими на нормальное функционирование компьютера и использующие вредоносные коды, в том числе известные таким антивирусными организациями. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому дополнительная квалификация по ст.273 УК РФ /наряду со ст.159.6 УК РФ/ требуется только в случае если мошенничество в сфере компьютерной информации осуществлялось посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ. Пунктом 21 постановления предусмотрено, что если хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество осуществляется путем распространения заведомо ложных сведений в информационно- телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» /например создание поддельных сайтов благотворительных организаций, интернет- магазинов, использование электронной почты/, то такое мошенничество следует квалифицировать по ст.159 УК РФ, а не ст.159.6 УК РФ. Таким образом, составы преступлений по ст.273 УК РФ и по ст.159.6 УК РФ не могут образовывать идеальную совокупность преступлений, более того являются конкурирующими составами и могут применяться только самостоятельно, поскольку фактически лицо будет нести ответственность дважды за одно и тоже действие, что недопустимо. Вместе с тем, согласно предъявленного обвинения, сначала совершено хищение с помощью файлового объекта с наименованием «index.html», а потом он был создан. При таких обстоятельствах нельзя признать Вахтина И.С. и Мжельского М.В. по указанному составу преступления виновными. Более того, при скачивании Мжельским М.В. указанной программы и введении номера телефона в ее текстовую часть Вахтин И.С. не присутствовал, как и не указано в обвинении место и время скачивания данного файла, при таких обстоятельствах осуждение по указанно статье является необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Ю.В. в интересах Мжельского М.В. приводит аналогичные доводы, просит обвинительный приговор изменить, Мжельского М.В. по ч.2 ст.273 УК РФ оправдать.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокаты заявили о допущенных судом нарушениях норм УПК РФ и УК РФ при рассмотрении уголовного дела. Ссылались на то, что судом незаконно не было рассмотрено ходатайство о проведении предварительных слушаний, не вынесено соответствующее постановление о проведении предварительного слушания, не рассмотрено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору, сторона защиты лишена возможности обжалования несостоявшегося решения по результатам предварительного слушания. Выводы суда о пропуске срока ходатайства о проведении предварительного слушания не основаны на действующем законодательстве, поскольку ходатайство о проведении предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день было направлено в суд через Почту России. На постановление суда ими были поданы апелляционные жалобы, которые подлежат рассмотрению одновременно с окончательным решением по делу.

Просят приговор отменить, Мжельского М.В. и Вахтина И.С. оправдать.

В суде апелляционной инстанции высказались о возможности возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, приговор по настоящему уголовному делу данным требованиям закона не отвечает.

Так, согласно установленным судом обстоятельствам, у Мжельского М.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на использование и распространение компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, с целью реализации которого, Мжельский М.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разместил в сети Интернет файлы, содержащие <данные изъяты>, при выполнении которых в браузерах пользователей сети Интернет выполняется заложенная в файл инструкция, а именно отображение страницы в браузере, на которой размещен текст с информацией о блокировке устройства пользователя и требование об уплате штрафа путем внесения денежных средств на лицевой счет того или иного абонентского номера, что влекло таким образом блокирование компьютерной информации, а именно блокирование работы программ для просмотра страниц и сайтов сети Интернет (браузера), с целью последующего хищения путем обмана денежных средств граждан РФ, являющихся пользователями сети Интернет, и интересующихся, в том числе, находящимися на его ресурсах материалами порнографического содержания, которые при использовании отдельных ресурсов, перенаправлялись бы в связи с применением Мжельским М.В. технологий Интернет-рекламы, на созданные и размещенные последним в сети Интернет подконтрольные информационные ресурсы – сайты в форме рекламных веб-баннеров, на которых Мжельским М.В. размещалась информация ложного содержания от имени якобы правоохранительных и контролирующих органов о блокировании персональных ПЭВМ таких граждан и необходимости уплаты «штрафа» за якобы просмотр материалов порнографического содержания, а сами такие сайты организовывались Мжельским М.В. путем использования компьютерной информации таким образом, что не позволяло пользователям сети Интернет закрыть такую страницу сайта, поскольку данное действие приводило бы к его повторному принудительному открытию, влекло бы блокирование компьютерной информации пользователя, а именно блокировало работу программы пользователя для просмотра страниц и сайтов сети Интернет (браузера), их виртуального пространства в сети Интернет, и вынуждало бы их таким образом выполнять требования о переводе денежных средств на используемые при совершении данного преступления подконтрольные вышеуказанным лицам лицевые счета абонентских номеров сотовой связи и банковских карт.

С этой целью Мжельский М.В. обратился к ранее знакомому ему Вахтину И.С. с просьбой приобрести для совершения планируемого преступления сим-карты операторов сотовой связи в количестве не менее 7 штук, и в последующем, в случае поступления на счета данных карт денежных сумм, переводить их на лицевые счета находящихся в пользовании Вахтина И.С. банковских карт <данные изъяты>», и их обналичивать. Вахтин И.С., доверяя последнему в силу сложившихся дружеских отношений, согласился на предложение последнего, и, действуя по указанию последнего, приобрел при неустановленных обстоятельствах, находясь на территории <адрес>, в период времени с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты>» в количестве не менее 7 штук, в том числе с номерами +<данные изъяты>, оформленные в целях конспирации на сторонних лиц, о чем сообщил Мжельскому М.В., который находясь на территории <адрес>, по месту своего жительства по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в период времени с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащую ему компьютерную технику с возможностью выхода в сеть Интернет - ноутбук «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты>, с установленной на нем в целях конспирации и сокрытия планируемой и осуществляемой преступной деятельности виртуальной вычислительной системой, состоящей из виртуальных устройств обработки, хранения и передачи данных с соответствующим программным обеспечением и пользовательскими данными (виртуальной машиной) с именем «<данные изъяты>», с технологией создания изолированной программной среды (контейнера) со специфическим набором компонентов имитируемого микропрограммного и аппаратного обеспечения, обеспечивающим работу отдельных операционных систем, созданной и находящейся в управлении последнего, запускаемой в операционной системе «<данные изъяты>» версии 6.1, под управлением программного обеспечения «<данные изъяты>» версии <данные изъяты>, имея возможность в целях конспирации изменять IP-адрес сетевой карты компьютера без какого-либо дополнительного программного обеспечения, при помощи программного обеспечения – «анонимайзера», атрибутирующего себя как «<данные изъяты>», и также расположенного на указанной виртуальной машине в каталоге «<данные изъяты>\», приобрел путем скачивания на неустановленном Интернет-сайте файлы, содержащие <данные изъяты>, при выполнении которых в браузерах (программах для навигации в сети Интернет и чтения гипертекстовых документов в информационной среде) выполняется заложенная в файл инструкция, а именно отображение страницы в браузере, на которой размещен текст с информацией о блокировке устройства пользователя и требование об уплате штрафа путем внесения денежных средств на лицевой счет того или иного абонентского номера, заведомо зная, что принцип действия таких файлов, которые возможно разместить на Интернет-сайте, если такое позволяет функционал сайта, заключается в следующем: браузер при открытии файлов выполняет инструкции (команды), которые содержатся в файле, в результате выполнения которых браузер выводит сообщение в форме веб-баннера о якобы блокировке компьютера и требовании об уплате штрафа. После чего, Мжельский М.В. в указанный период времени, находясь по месту своего жительства, используя вышеуказанную компьютерную технику с соответствующим программным обеспечением и виртуальной вычислительной системой, осуществил с ее помощью выход в сеть Интернет и получил, таким образом, доступ к различным Интернет-ресурсам, где используя в корыстных преступных целях группы услуги таких Интернет-организаций, как <данные изъяты>, занимающейся отслеживанием эффективности каналов привлечения трафика (пользователей сети Интернет); <данные изъяты>, предоставляющей услуги <данные изъяты>, занимающихся оказанием услуг по предоставлению виртуальных серверов; <данные изъяты>, занимающейся предоставлением услуг Интернет-рекламы; <данные изъяты>, занимающейся предоставлением услуг по регистрации доменных имен; <данные изъяты>, занимающейся предоставлением услуг обратных прокси-серверов, то есть ретранслированием запросов клиентов из внешней сети на один или несколько серверов, логически расположенных во внутренней сети, при этом для клиента данная процедура выглядит так, будто запрашиваемые ресурсы находятся непосредственно на прокси-сервере, тогда как в отличие от классического прокси, который перенаправляет запросы клиентов к любым серверам в сети Интернет и возвращает им результат, обратный прокси непосредственно взаимодействует лишь с ассоциированными с ним серверами и возвращает ответ только от них; <данные изъяты> – занимающейся предоставлением услуг <данные изъяты>, то есть виртуальных частных сетей, использующихся для сокрытия реального IP-адреса пользователя сети Интернет, действуя тем самым в сети Интернет в виртуальном пространстве под сетевым именем и оставаясь анонимным, и используя указанные программно-технические средства и серверы, находящиеся на территории иностранных государств, зарегистрировал неустановленное доменное имя, после чего разместил соответствующий Интернет-ресурс в сети Интернет – веб-баннер с информацией ложного содержания от имени якобы правоохранительных и контролирующих органов о блокировании их персональных ПЭВМ и необходимости уплаты «штрафа» за просмотр материалов порнографического содержания, сопоставив его по определенной технической процедуре с указанным доменным именем, а также разместил на указанном информационном ресурсе в качестве реквизитов оплаты абонентский номер SIM-карты <данные изъяты>, который находился в распоряжении у Вахтина И.С. При этом Мжельский М.В., являясь фактическим владельцем данного неустановленного доменного имени, имея возможность администрирования и управления активированного к нему Интернет-ресурса с размещенным на нем веб-баннером вышеуказанного содержания, запланировал в процессе совершения преступления изменять его содержание в целях конспирации, периодически осуществляя замену абонентских номеров SIM-карт из числа ранее приобретенных Вахтиным И.С., а именно <данные изъяты>, находящихся в пользовании и под контролем последнего, а также изменять содержание текста баннера в части изменения суммы штрафа, о чем своевременно сообщать Вахтину И.С., для перевода последним поступающих на счета сим-карт сумм на находящихся в его пользовании банковских карт <данные изъяты>», и их дальнейшего обналичивания.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на использование и распространение компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования компьютерной информации, Мжельский М.В., действуя с корыстной заинтересованностью, разместил на вышеуказанном сайте файл с наименованием «index.html», содержащий html-код, при выполнении которого в браузере выполнялась заложенная в него инструкция, а именно отображение страницы (веб-баннера) в браузере, на которой размещен текст с информацией от имени правоохранительных и контролирующих органов о блокировке устройства пользователя и требовании об уплате штрафа в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств на лицевые счета абонентских номеров <данные изъяты>», после чего осуществил действия, направленные на синхронизацию данного сайта с Интернет-сайтами порнографического содержания, влекущую перенаправление неопределенного круга лиц из числа пользователей сети Интернет на указанный сайт, в результате чего в программах, используемых данными пользователями для просмотра в сети Интернет сайтов с материалами порнографического содержания, открывался подконтрольный Мжельскому М.В. Интернет-ресурс в форме веб-баннера с требованием об уплате штрафа. При этом Мжельский М.В. организовал размещение информации и файлов на подконтрольном ему сайте таким образом, что попытка закрытия ее страницы приводила к ее повторному принудительному открытию, что не позволяло пользователям, находящимся на ресурсах сети Интернет и посетившим сайты с материалами порнографического содержания, покинуть их, и влекло бы блокирование компьютерной информации виртуального пространства пользователей сети Интернет, что с учетом специфики содержания просматриваемых ими материалов, вынуждало бы их исполнить требование о переводе денежных средств на лицевые счета вышеуказанных абонентских номеров сотовой связи, используемых Вахтиным И.С. для аккумулирования похищенных денежных средств при совершении данного преступления.

В последующем, в период совершения преступления, Мжельский М.В., в целях конспирации и обеспечения поступления постоянного дохода, его увеличения, используя техническую возможность администрирования содержания активированного им в сети Интернет веб-баннера, неоднократно изменял его содержание в части суммы штрафа и номеров сотовой связи из числа вышеуказанных и специально подобранных для совершения преступления.

Вахтин И.С., в это же время, по просьбе Мжельского М.В., находясь на территории <адрес> и, имея при себе различные аппараты сотовой связи с установленными в них, в том числе, сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты>» с номерами <данные изъяты>, специально подготовленными для совершения преступления, обеспечивал их бесперебойную работу, контролируя поступление денежных средств граждан из числа пользователей сети Интернет, перечисливших принадлежащие им денежные средства якобы за разблокирование их компьютерной информации в виртуальном пространстве сети Интернет, для последующего перечисления похищенных таким образом денежных средств данных граждан на лицевые счета находящихся в его пользовании банковских карт <данные изъяты>», и их дальнейшего обналичивания.

После чего, Мжельский М.В., осуществлял вышеописанным способом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, активные действия, направленные на совершение использования и распространения компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования компьютерной информации из корыстной заинтересованности посредством ресурсов сети Интернет, осуществляющих рекламную деятельность, где распространяли веб-баннеры (рекламные блоки), при помощи которых происходило перенаправление пользователей на подконтрольные им сайты ложного содержания с указанием необходимости уплаты последними штрафов за просмотр в данной сети материалов указанного характера, путем перевода или зачисления наличными принадлежащих таким гражданам денежных средств на лицевые счета подконтрольных абонентских номеров сотовой связи и их последующего хищения. При этом, Мжельский М.В., имея возможность администрирования подконтрольных ему информационных ресурсов с ложной информацией об уплате штрафа, использовал в их организации файлы, содержащие <данные изъяты>, при выполнении которых в браузерах пользователей сети Интернет выполнялась заложенная в него, то есть в код, инструкция, а именно отображение страницы сайта с вышеуказанным текстом ложного характера и требованием об уплате штрафа, и организовал их размещение технически так, что каждая попытка закрытия такой страницы приводила к ее повторному открытию, что влекло тем самым блокирование и модификацию компьютерной информации, заложенной в браузерах пользователей сети Интернет и их виртуального пространства.

Вышеописанным способом Мжельский М.В. при пособничестве Вахтина И.С., действуя из корыстной заинтересованности, преследуя цель использования и распространения компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования компьютерной информации, в вышеуказанный период осуществил блокирование компьютерной информации, заложенной в браузерах пользователей сети Интернет, использующих персональную компьютерную технику с установленным программным обеспечением с возможностью доступа к сети Интернет: ДД.ММ.ГГГГФИО9; ДД.ММ.ГГГГФИО3; ДД.ММ.ГГГГФИО2; ДД.ММ.ГГГГФИО4; ДД.ММ.ГГГГФИО8; ДД.ММ.ГГГГФИО7; ДД.ММ.ГГГГФИО6; ДД.ММ.ГГГГФИО5; ДД.ММ.ГГГГФИО1

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

При этом, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. При этом стоит учитывать, что процессуальные документы, в которых сформулировано предъявленное обвинение, должны быть составлены так, чтобы после ознакомления с ними было ясно, какие преступные действия, где и когда совершены.

Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию обвинительного заключения, органом предварительного расследования выполнены не были.

Согласно обвинительному заключению, Мжельский М.В. и Вахтин И.С., каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, а именно в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.273 УК РФ, а именно в совершении использования и распространения компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Обращает на себя внимание факт того, что в описательной части каждого из составов преступлений приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовались Мжельский М.В. и Вахтин И.С., и изложены одни и те же совершенные ими действия, что свидетельствует о том, что в нарушение ч.3 ст.17 УК РФ, одни и те же действия Мжельского М.В. и Вахтина И.С. дважды квалифицированы как преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона.

Из вышеуказанной описательной части приговора следует, что Мжельский М.В. и Вахтин И.С., как пособник, при использовании и распространении компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированного блокирования компьютерной информации, действовали из корыстной заинтересованности.

При этом, из предъявленного Мжельскому М.В. и Вахтину И.С. обвинения следует, что они, преследуя единую корыстную цель, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в один и тот же период времени, находясь в одном и том же месте, в результате мошеннических действий путем обмана посредством ввода, удаления, блокирования модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно- телекоммуникационных сетей, похитили у потерпевших принадлежащие им денежные средства, тем самым реализовав своей корыстный умысел, то есть повлекли те же самые последствия, что и их действия по ч.2 ст.273 УК РФ.

Между тем, из предъявленного Мжельскому М.В. и Вахтину И.С. обвинения и из материалов дела следует, что потерпевшими были признаны лишь те лица, в отношении которых совершены мошеннические действия, то есть по составу преступления, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ; в рамках данного уголовного дела наложен арест на имущество для обеспечения гражданских исков.

Кроме того, как следует из содержания обвинительного заключения, следователь, описывая обстоятельства инкриминируемых Мжельскому М.В. и Вахтину И.С. преступлений, не конкретизировал время их совершения, противоречиво указав, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 272 УК РФ, совершено ими как в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что фактически определением конкретного времени совершения преступления не является, поскольку позволяет предположить установление любого времени преступлений вплоть до указанных в обвинительном заключении даты и времени, в том числе и за пределами сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ; аналогично не конкретизировано в обвинительном заключение и время совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, тогда как обстоятельства, при которых виновное лицо осуществляло указанные действия с целью последующего хищения чужого имущества, в том числе и время совершения данных действий, подлежат в силу уголовно-процессуального закона обязательному установлению.

Таким образом, при описании преступного деяния органом предварительного расследования не указаны существенные для данного обвинения обстоятельства.

Кроме того, по результатам рассмотрения уголовного дела, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из позиции государственного обвинителя в прениях сторон, уголовное дело в отношении Мжельского М.В. и Вахтина И.С. по ч.2 ст.159 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, и они освобождены от уголовной ответственности.

Таким образом, суд, фактически квалифицируя действия осужденных по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по ч.2 ст.273 УК РФ, указал разные мотивы корыстной заинтересованности и роль каждого из осужденных в содеянном, в результате чего допустил существенные противоречия в части описания преступных деяний и вида соучастия преступлений, инкриминируемых Мжельскому М.В. и Вахтину И.С.

Кроме того, в приговоре суд указал о сохранении мер, принятых в обеспечение гражданских исков и возможной конфискации имущества, в виде ареста, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, тогда как арест накладывался в обеспечение гражданских исков потерпевших, признанных таковыми по составу преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, уголовное дело по которому прекращено.

Указанные нарушения, безусловно, повлияли на правильность применения уголовного закона судом первой инстанции.

Между тем, допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Кроме того, судом 1 инстанции допущены и процессуальные нарушения, поскольку в нарушение ст.259 УПК РФ, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /т.25 л.д.211- 216, 221-222/, председательствующим по делу судьей не подписаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Мжельского М.В. и Вахтина И.С. приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мжельского М.В. и Вахтина И.С. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мжельского М.В. и Вахтин И.С. по ч.2 ст.273 УК РФ отменить, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы адвоката Юдина Ю.В. и Юдина Н.В., с дополнениями, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: