Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выслушав выступление прокурора Жилиной О.И. полагавшей необходимым постановление отменить, мнение адвоката Малышева Е.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2015 года Кудрявцев Н.А., Александров М.Н. и Маслаков В.Е. осуждены за совершение хищений имущества, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги» группой лиц по предварительному сговору.

6 октября 2015 ода Бузулукский межрайонный прокурор Оренбургской области обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вышеуказанного приговора.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора в апелляционном порядке прокурору отказано.

В апелляционном представлении Бузулукский межрайонный прокурор Оренбургской области, не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, поскольку сделал неправильный вывод об отсутствии уважительных причин для его пропуска.

Утверждает, что судом проигнорировано, что копия приговора прокуратурой получена лишь 25 сентября 2015 года, то есть с нарушением установленного ст. 312 УПК РФ пятидневного срока для вручения судебного решения.

Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине - ввиду несвоевременного получения его копии, однако судом данный факт оставлен без внимания, и при таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для отмены постановления от 7 октября 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора является обоснованным лишь при неукоснительном соблюдении судом, постановившим приговор, норм уголовно-процессуального закона регулирующего вопросы, связанные с подготовкой сторон к апелляционному обжалованию.

Судом первой инстанции данные требования выполнены в полной мере.

Так, из материалов уголовного дела видно, что приговор в отношении Кудрявцева Н.А., Александрова М.Н. и Маслакова В.Е. постановлен 17 октября 2015 года, копия судебного решения вручена прокурору 25 сентября 2015 года.

Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, 10-дневный процессуальный срок на обжалование указанного выше приговора истекал 5 октября 2015 года. Между тем, апелляционное представление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора поступило в Бузулукский районный суд Оренбургской области лишь 6 октября 2015 года, то есть по истечении 10-дневного срока, который исчислялся с 25 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционном представлении на уважительность пропуска процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, поскольку судом копия приговора вручена по истечении установленных законом 5 суток, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции исчислял срок для подачи апелляционного представления на приговор для прокуратуры с момента получения его копии, а не с момента провозглашения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурору, суд первой инстанции указал, что не усматривает уважительных причин, по которым им пропущен срок на обжалование приговора в апелляционном порядке, при этом обоснованно отметив, что факт изготовления копии приговора с нарушением установленного законом 5-дневного срока, не является уважительной причиной для пропуска срока обжалования.

Выводы суда, изложенные в постановлении от 7 октября 2015 года, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, обжалуемое судебное решение - требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционное представление Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области по изложенным в нём основаниям – не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2015 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья Ермилова О.М.