Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе реабилитированного ФИО2 и его представителя ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от 06.11.2014 года, которым постановлено:

– производство по требованиям реабилитированного лица ФИО2 о возложении обязанности официального принесения извинения от имени государства за причиненный ему моральный вред, вызванный незаконным уголовным преследованием, на прокурора г. Майкопа Тхазеплева А.С. в порядке, установленном законом, а также о взыскании с Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходов на приобретение канцтоваров в размере 290 рублей – производством прекратить.

Заслушав доклад председательствующего, мнение представителя реабилитированного ФИО2 – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части и просившего отменить постановление Майкопского городского суда от 06.11.2014 года и направить материал на новое рассмотрение со стадии принятия заявления, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей постановление Майкопского городского суда от 06.11.2014 года подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия заявления, а апелляционную жалобу реабилитированного ФИО2 и его представителя ФИО1 – частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления с одновременным признанием за ФИО2 в соответствии со ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

07.10.2014 года реабилитированный ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с заявлением в котором он просил обязать прокурора г. Майкопа Тхазеплева А.С. принести официальные извинения от имени государства за причиненный ему вред, вызванный незаконным уголовным преследованием, а также взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы на приобретение бумаги и заправку картриджа в размере 290 рублей.

Рассмотрев заявление реабилитированного ФИО2, судья Майкопского городского суда вынес 06.11.2014 года постановление о прекращении производства по заявлению реабилитированного ФИО2 и его представителя ФИО1

В обоснование принятого решения суд указал, что производство по заявлению реабилитированного ФИО2 и его представителя ФИО1 подлежит прекращению в связи с тем, что 19.09.2014 года в адрес ФИО2 направлено письменное официальное извинение за причиненный ему вред за подписью заместителя прокурора г. Майкопа, обязанность принесения которого он просил возложить на прокурора г. Майкопа Тхазеплева А.С., то есть заявленные требования реабилитированного лица прокуратурой города на момент рассмотрения судом ходатайства реабилитированного исполнены в полном объеме.

В апелляционной жалобе реабилитированный ФИО2 и его представитель ФИО1 просят отменить постановление Майкопского городского суда от 06.11.2014 года и принять решение о возложении на прокурора г. Майкопа Тхазеплева А.С. обязанности принести официальные извинения за вред, причиненный ему в результате уголовного преследования, в присутствии всех сотрудников прокуратуры г. Майкопа, принимавших участие в производстве по уголовному делу, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и приобретению расходных материалов.

В обоснование жалобы реабилитированный ФИО2 и его представитель ФИО1 указывают, что судом первой инстанции не установлен факт направления в его адрес официального извинения прокурором г. Майкопа Тхазеплевым А.С. от имени государства, а также факт получения им данного извинения.

Ссылаются, что официальное извинение за вред, причиненный ФИО2 в результате уголовного преследования, должно, по их мнению, быть принесено лично прокурором г. Майкопа Тхазеплевым А.С. в присутствии всех сотрудников прокуратуры г. Майкопа, принимавших участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 Кроме того, указывает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя и приобретения расходных материалов, подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель реабилитированного ФИО2 ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в части, просил отменить постановление Майкопского городского суда от 06.11.2014 года и направить заявление реабилитированного ФИО2 в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к рассмотрению.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. полагала, что постановление Майкопского городского суда от 06.11.2014 года подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления, а апелляционная жалоба реабилитированного ФИО2 и его представителя ФИО1 – частичному удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от 06.11.2014 года о прекращении производства по заявлению реабилитированного ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному лицу за вред, причиненный ему в результате уголовного преследования.

В законе не указано, какой именно прокурор должен принести официальное извинение. Возложение обязанности принести официальное извинение реабилитированному на государственного обвинителя законом не предусмотрено. При реализации положений ч.ч. 1 и 4 ст. 136 УПК РФ прокуратура по своему усмотрению определяет, кто из прокуроров принесет извинение от имени государства реабилитированному при наличии соответствующего процессуального документа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении прокурором обязанности, возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ, по принесению официального извинения реабилитированному, его бездействие может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение о принятии заявления ФИО2 к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку действия прокурора, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности принести официальные извинения реабилитированному, могут быть обжалованы в суд исключительно в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона оставил без рассмотрения заявление реабилитированного ФИО2 в части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и приобретением расходных материалов, которые в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ рассматриваются в порядке исполнения приговора, установленном ст. 399 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон не предполагает возможность рассмотрения в рамках одного производства заявления реабилитированного лица, содержащего разнородные требования, одни из которых разрешаются в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, а другие в порядке обжалования действий, бездействия прокурора, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о прекращении производства по заявлению реабилитированного ФИО2 является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно вынесено по итогам рассмотрения заявления, содержащего разнородные требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Майкопского городского суда от 06.11.2014 года о прекращении производства по заявлению реабилитированного ФИО2 и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от 06.11.2014 года о прекращении производства по заявлению реабилитированного ФИО2 отменить, и направить материалы дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия заявления к рассмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Адыгея.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед