Гражданский кодекс часть 1

апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Майкопа Ткаченко Т.В., на постановление судьи Майкопского городского суда от 14.07.2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Джолова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее – специальное образование, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Джолова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее – специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, т.е. за примирением с потерпевшими.

Изложив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения Джолова А.А., Джолова А.А., их защитника – адвоката Шехетль В.Ю., просивших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению суда, Джолов А.А. и Джолов А.А. признаны виновными в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору.

Преступление совершенно ими при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании представитель потерпевшего заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Джолова А.А. и Джолова А.А. за примирением сторон, поскольку, подсудимые загладили причиненный преступлением вред, возместили причиненный ущерб, претензий к подсудимым нет.

Подсудимые Джолов А.А. и Джолов А.А., а также их защитники Сокурова Ж.И. и Шехетль В.Ю. выразили полное согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Суд вынес вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора гор. Майкопа не оспаривая виновность подсудимых и квалификацию содеянного, считает постановление суда о прекращении уголовного дела незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указывает в представлении, что прекращение уголовного дела по данному основанию, является правом, но не обязанностью суда. В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что похищенное было возвращено потерпевшим не добровольно подсудимыми, а сотрудниками полиции, после изъятия похищенного из автомобиля Джолова А.А. Таким образом, одно из обязательных условий прекращения уголовного дела в связи с примирение сторон- заглаживание причиненного вреда, Джоловым А.А. и Джоловым А.А. выполнено не было. В связи с чем постановление суда, по мнению подателя апелляционного представления, подлежит отмене.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления протерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положениями ст. 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, в связи с заглаживанием им причиненного преступлением вреда и его примирением с потерпевшим, является отказом государства от реализации уголовной ответственности и правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции Постановления Пленума № 56 от 29.11.2026 г.), в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Джолова А.А. и Джолова А.А. судом не в полной мере выполнены вышеуказанные требования закона. Как было установлено в судебном заседании, никаких действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, Джоловым А.А. и Джоловым А.А. предпринято не было. Похищенные ими люки канализационных колодцев были возвращены потерпевшей организации не в результате добровольного волеизъявления подсудимых, а сотрудниками полиции по просьбе руководителя потерпевшей организации. Поскольку оставленные без люков канализационные колодцы могли бы привести к возникновению различных происшествий, в т.ч. и ДТП.

Таким образом, выводы суда о добровольном возмещении Джоловым А.А. и Джоловым А.А. ущерба потерпевшей организации и заглаживании ими причиненного в результате преступления вреда, противоречат материалам уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Джолова А.А. и Джолова А.А. за примирением с потерпевшими, является незаконным и не обоснованным, следовательно, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.17; п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Майкопа – удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского городского суда от 14 июля 2021 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному с. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.е. за примирением с потерпевшим, в отношении Джолова ФИО16 и Джолова ФИО17 - отменить. Уголовное дело в отношении Джолова ФИО18 и Джолова ФИО19 направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Джолову ФИО20 и Джолову ФИО21 - без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые Джолов ФИО22 и Джолов ФИО23 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Певнев