Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2019 года, которым

жалоба заявителя < Ф.И.О. >1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по ЦО г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в вызове его на допрос в качестве свидетеля и возложении на него обязанности по явке с разъяснением ответственности в случае неявки. Указал, что в производстве старшего следователя следственного отдела по ЦО г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 находится уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >8 По указанному уголовному делу определением Первомайского районного суд г. Краснодара от <...> заявитель допущен в качестве защитника обвиняемого наряду с адвокатом. <...> в адрес заявителя посредством сообщения в приложении «WhatsApp» поступили повестка следователя о его явке на допрос в качестве свидетеля к 16 часам 30 минут <...>.Полагает, что действия следователя по вызову его на допрос в качестве свидетеля и возложения обязанности по явке с разъяснением ответственности в случае неявки незаконны и необоснованны, а также нарушают гарантированные заявителю как защитнику права, предусмотренные п.2 ч.3 ст. 56 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2019 года жалоба < Ф.И.О. >1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, просит признать действия следователя незаконными. Указал, что он как защитник обладает свидетельским иммунитетом и не подлежит допросу в качестве свидетеля, кроме того обвиняемый такого ходатайства не заявлял.

В возражениях помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Фролов В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель < Ф.И.О. >1, адвокат Семенцова О.Е., обвиняемый < Ф.И.О. >8 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить как незаконное и необоснованное по своей сути, вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, полагая, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя < Ф.И.О. >1, защитника Семенцову О.Е., обвиняемого < Ф.И.О. >8 и прокурора Пилтоян Н.Х., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Так, из представленных материалов следует, что в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился < Ф.И.О. >1 о признании незаконными действий следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в вызове защитника < Ф.И.О. >1 на допрос в качестве свидетеля и возложении на него обязанности по явке с разъяснением ответственности в случае неявки.

В суде первой инстанции установлено, в производстве старшего следователя следственного отдела по ЦО г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 находится уголовное дело №1190203003000072, возбужденное 18.06.2019 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, д, з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >8 по факту причинения вреда здоровью средней тяжести < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10

На основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2019 года < Ф.И.О. >1 допущен по данному уголовному делу в качестве защитника- обвиняемого < Ф.И.О. >8

08.08.2019 старшим следователем СО по ЦО г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 < Ф.И.О. >1 вручена повестка о вызове для допроса в качестве свидетеля. В связи с этим следователем направлено письменное разъяснение положений УПК РФ о возможных последствиях неявки свидетеля на допрос по вызову уполномоченного лица.

Согласно положениям статьи 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания свидетеля.

В соответствии с ч.3 ст. 188 УПК РФ лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, по уголовному делу не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства причинения < Ф.И.О. >8 повреждений < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 никак не связаны с оказанием < Ф.И.О. >1 юридической помощи < Ф.И.О. >8, является верным, в связи, с чем ссылка < Ф.И.О. >1 на требования положения статьи 56 УПК РФ не обоснована.

Кроме того, из материалов дела следует, что допрос < Ф.И.О. >1 в качестве свидетеля по уголовному делу не проводился, следовательно каких-либо правовых последствий для заявителя не наступило.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого судьей первой инстанции решения, не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя < Ф.И.О. >1, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья краевого суда: И.В. Громов

<...>