Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жукова К.В. по апелляционному представлению помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Гребенниковой Е.С. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 октября 2021 года, которым

Жуков К.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Жукову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу ее постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав прокурора Харитоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Чижевской И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жуков К.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жуков К.В. вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Гребенникова Е.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что Жуков К.В. совершил хищение денежных средств ФИО15 на общую сумму 15 000 рублей, из которых 800 рублей им возвращены. Суд при назначении Жукову К.В. наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, по мнению автора апелляционного представления, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Жукова К.В. постановленного в полном соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Жукова К.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Несмотря на непризнание в судебном заседании Жуковым К.В. своей вины в совершении преступления, выводы суда о его виновности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым её брат Жуков К.В. в августе 2021 году похитил из сейфа своей матери – ФИО6 денежные средства в размере 15 000 рублей из 90 000 рублей, оставленные ею на хранение. Ей причинен значительный материальный ущерб. После чего Жуков К.В. сознался в хищении 5 000 рублей, после чего вернул ей 800 рублей, в связи с чем, сумма материального ущерба составляет 14 200 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым 7 августа 2021 года она заняла Потерпевший №1 денежные средства в размере 90 000 рублей, которые положила на хранение ей в металлический шкаф. 9.08.2021 года она обнаружила пропажу 15 000 рублей, о чем сообщила Потерпевший №1. 11.08.2021 года Жуков К.В. ей признался о хищении денежных средств, в связи с чем вернул 800 рублей (л.д. 45-47);

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым 14 августа 2021 года у Жукова К.В. находилась денежная купюра, достоинством 5 000 рублей, которой он расплачивался в продуктовых магазинах. Кроме этого при нём находились иные денежные средства, в количестве 9 купюр, достоинством по 1000 рублей (л.д. 34-35, 41-42);

- оглашенными показаниями Жукова К.В. данными на стадии предварительного следствия об обстоятельствах хищения 7.08.2021 года из сейфа ФИО6. (л.д. 49-52, 106-108).

А также письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от 15.08.2021 о хищении Жуковым К.В. принадлежащих ей 15 000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты денежные средства в размере 75 000 рублей, расписка Потерпевший №1 от 7.08.2021 г. о займе 90 000 рублей (л.д. 7-13);

- протоколом явки с повинной Жукова К.В., согласно которому 15 августа 2021 года Жуков К.В. сообщил о совершенном им 7 августа 2021 года хищении денежных средств из металлического ящика (л.д. 17);

- копией журнала продавца со сведениями о номере принятой от Жукова К.В. в магазине купюры, достоинством 5 000 рублей (л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признавать положенные в основу приговора доказательства полученными в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка, а совокупность доказательств находит достаточной для постановления по делу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции верно оценил показания свидетеля ФИО6 – матери осужденного, данные в судебном заседании, как способ оказания помощи Жукову К.В. избежать уголовной ответственности, обоснованно признав её показания, данные на стадии предварительного следствия допустимыми доказательствами, и положив в основу приговора. Эти показания потерпевшей являются достоверными, последовательными, согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетеля Потерпевший №1, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано и мотивированно пришел к выводу о виновности Жукова К.В. и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Законность осуждения Жукова К.В., как и правильность квалификации его действий, никем не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ соответствует, поскольку отражает ход судебного заседания, пояснения и ходатайства участников процесса, содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц и исследованных материалов, подписан секретарем, принимавшим участие в заседании и председательствующим по делу.

При назначении Жукову К.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жукова К.В. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Жукову К.В., судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Жукову К.В. наказания в виде исправительных работ, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияния назначенного наказания на исправление Жукова К.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Материалами уголовного дела установлено, что причиненный потерпевшей в результате преступления материальный ущерб в размере 15 000 рублей Жуковым КВ. возмещен лишь частично, в сумме 800 рублей. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Согласно положениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание судом первой инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Жукова К.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что не влияет на размер назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 октября 2021 года в отношении Жукова К.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Жукова К.В. обстоятельства – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья