Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Коршиковой Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, заявителя Я.А.Л., представителя заявителя В.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ...П.А.В., обратился Я.А.Л., просил признать незаконным бездействие дознавателя ...П.А.В., выразившееся в неуведомлении заявителя о продлении срока проверки поданного им сообщения о преступлении и неуведомлении его о принятом процессуальном решении по данному сообщению, и обязать руководителя ... устранить допущенные нарушения.

Судом жалоба, поданная заявителем Я.А.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения (л.д. 49-50).

В апелляционной жалобе заявитель Я.А.Л., полагая судебное решение необоснованным и незаконным, ссылаясь на положения ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, просит постановление суда отменить, рассмотреть по существу заявленные требования о признании бездействия дознавателя ...П.А.В. незаконным и необоснованным.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, указывает, что 14 июля 2016 года в ... зарегистрировано заявление Я.А.Л. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ Я.Н.А., 14.07.2016 заявитель был опрошен дознавателем ...П.А.В., после чего каких-либо уведомлений от дознавателя или иных должностных лиц о результатах проверки указанного заявления ему не поступало, копию процессуального решения он до настоящего времени не получил.

Несмотря на это, судья Рогозная Н.А., принимая во внимание пояснения дознавателя П.А.В. и представленного им же журнала регистрации исходящих документов ... с отметкой за 15.08.2016, сделанной явно не 15.08.2016, а гораздо позже (ксерокопия указанного журнала прилагается к апелляционной жалобе), установила факт направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю. При этом судьёй сделан вывод о том, что доводы заявителя Я.А.Л. о неполучении им данного документа сами по себе не свидетельствуют о том, что копия постановления в его адрес не направлялась.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции жалоба Я.А.Л. на бездействие дознавателя ...П.А.В. оставлена без удовлетворения по мотиву того, что, как установлено в судебном заседании, 14.07.2016 в КУСП ... зарегистрировано заявление Я.А.Л. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ Я.Н.А. (КУСП №), проведение доследственной проверки было поручено дознавателю ...П.А.В., 17.07.2016 срок проверки указанного заявления был продлён и.о. начальника ... до 10 суток, 25.07.2016 срок проверки продлён до 30 суток (до 14.08.2016) заместителем прокурора г. Артёма Б.Е.В., 15.08.2016 (с учётом выходных дней) дознавателем ...П.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я.Н.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, копия указанного постановления направлена Я.А.Л. 15.08.2016, при этом ему разъяснено право на обжалование принятого решения.

При этом суд учитывал, что факт направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю 15.08.2016 подтверждается пояснениями дознавателя ...П.А.В., оснований не доверять которым у суда, с учётом представленного суду журнала регистрации исходящих документов ..., в котором имеется соответствующая отметка за 15.08.2016, не имелось.

Кроме того, суд также учитывал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2016 было отменено заместителем прокурора г. Артёма Б.Е.В. 01.09.2016, о чём заявителю было сообщено 07.09.2016 прокуратурой города в ответе на его жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ. 23.09.2016 по заявлению Я.А.Л. по результатам дополнительной проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию которого в этот же день (23.09.2016) представитель заявителя получила лично.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Я.А.Л. о признании незаконным бездействия дознавателя ...П.А.В., как и оснований для возложения на его руководителя обязанности устранить допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из представленных материалов усматривается, что 13.07.2016 в ... поступило заявление Я.А.Л. о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, Я.Н.А. за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (л.д. 4-5).

17 июля 2016 года срок проверки сообщения о преступлении был продлён и.о. начальника отдела – ...Б.Е.Е. до 10 суток (л.д. 25).

25 июля 2016 года срок проверки сообщения о преступлении был продлён заместителем прокурора г. Артёма Б.Е.В. до 30 суток, т.е. до 14 августа 2016 года (л.д. 26).

15 августа 2016 года дознавателем ...П.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП № от 14.07.2016, которое, согласно сопроводительного письма, 15.08.2016 направлено заявителю, с разъяснением права обжалования данного постановления в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ (л.д. 28).

Факт направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю 15.08.2016 подтверждается журналом регистрации исходящих документов ..., в котором имеется соответствующая отметка за 15.08.2016 (л.д. 37 стр. 2). Копия сопроводительного письма от 15.08.2016 имеется в исследованном в суде первой инстанции отказном материале (л.д. 46).Оснований не доверять данному документу у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, на момент вынесения судом обжалованного постановления (07.10.2016), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2016 было отменено заместителем прокурора г. Артёма Б.Е.В. 01.09.2016, материал проверки направлен в ..., установлен срок дополнительной проверки 10 суток с момента поступления к исполнителю (л.д. 22).

Постановлением дознавателя ...П.А.В. от 23 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, ч. 1 ст. 312 УК РФ, в отношении Я.Н.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления было отказано (л.д. 29-35).

Согласно сопроводительного письма постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2016 направлено заявителю Я.А.Л., разъяснено право обжалования прокурору г. Артёма или в Артёмовском городском суде Приморского края в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в этот же день (23.09.2016) получено лично представителем заявителя по доверенности, о чём свидетельствует подпись представителя заявителя на сопроводительном письме (л.д. 36).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что отметка за 15.08.2016 в журнале регистрации исходящих документов ... сделана не 15.08.2016, а гораздо позже, достоверность представленной в суд первой инстанции копии журнала регистрации исходящих документов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, согласно протокола судебного заседания, журнал регистрации исходящих документов ... за 15.08.2016 был исследован судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что запись в данном журнале не свидетельствует о том, что направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела именно Я.А.Л., были известны суду первой инстанции, им оценивались, вследствие чего суд пришёл к выводу, что доводы заявителя о неполучении им данного документа сами по себе не свидетельствуют о том, что копия постановления в его адрес не направлялась.

Указанное Я.А.Л. обстоятельство, что к апелляционной жалобе приложена ксерокопия журнала исходящей корреспонденции, не подтверждается представленными материалами, поскольку в качестве приложения к апелляционной жалобе указано: копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. При этом ксерокопия журнала исходящей корреспонденции в качестве приложения отсутствует. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на существо принятого судом решения, поскольку журнал регистрации исходящих документов ... за 15.08.2016 исследовался в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания (л.д. 46), при этом копия данного журнала приобщена к материалу, в котором имеется запись от 15.08.2016 о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № (л.д. 37).

Доводы представителя заявителя, высказанные в суде апелляционной инстанции, о неуведомлении заявителя о продлении сроков проверки, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку такая обязанность дознавателя не предусмотрена уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, все доводы заявителя Я.А.Л. о бездействии дознавателя, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав, в том числе, на доступ к правосудию, поскольку первоначальное постановление по результатам проверки на момент вынесения судом обжалованного постановления уже было отменено заместителем прокурора г. Артёма Б.Е.В. 01.09.2016, поэтому юридической силы не имеет. Повторное постановление по результатам проверки от 23.09.2016 вручено представителю заявителя в этот же день под роспись (л.д. 36), поэтому в случае несогласия с ним у заявителя имеется реальная возможность обжалования данного постановления в установленном законом порядке.

Все сведения, высказанные заявителем Я.А.Л. и его представителем в суде апелляционной инстанции, относительно наличия в действиях Я.Н.А. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку постановление от 23 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, ч. 1 ст. 312 УК РФ, в отношении Я.Н.А., не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в рамках данного материала.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, касающихся полномочия суда апелляционной инстанции, и оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в гражданском судопроизводстве, несостоятельна и не применима в уголовном судопроизводстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности судебного решения, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления указана фамилия заявителя – Я.А.Л., однако, из протокола судебного заседания, а также из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления суда следует, что в судебном заседании рассматривалась жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Я.А.Л., в судебном заседании участвовал заявитель Я.А.Л., следовательно, решение судом выносилось по жалобе Я.А.Л., поэтому указание судом в резолютивной части постановления фамилии – Я.А.Л. суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую опечатку, не влияющую на существо принятого судом решения, которую суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 07 октября 2016 года по жалобеЯ.А.Л. – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считать в резолютивной части постановления фамилию – Я.А.Л..

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева