Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора <адрес><адрес><адрес> Рюмшина А.М. на постановление Золотухинского районного суда Курской области от 21 мая 2014 года, которым ходатайство судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Золотухинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о замене штрафа другим видом наказания в отношении

Федоренковой Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей без регистрации в <адрес> д. Хутарка, <адрес>, не работающей, судимой 13 января 2011 года Золотухинским районным судом Курской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291, 64 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

удовлетворено. Постановлено заменить Федоренковой А.А. неотбытое наказание по приговору от 13 января 2011 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291, 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей на 120 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией,

установил:

Приговором Золтухинского районного суда Курской области от 13 января 2014 года Федоренкова А.А. осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291, 64 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

16 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем внесено в суд представление о замене Федоренковой А.А. штрафа другим видом наказания.

Судом представление удовлетворено. Наказание в виде штрафа заменено на 120 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

В апелляционном представлении прокурор Золотухинского района Курской области Рюмшин А.М., считая постановление суда незаконным, просить его отменить, ссылаясь на то, что ранее в удовлетворении представления судебного пристава- исполнителя о замене Федоренковой А.А. штрафа другим видом наказания было отказано, а по смыслу ч.10 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повторное обращение в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания недопустимо. Кроме того, обращает внимание на то, что суд руководствовался ч.5 ст.46 УК РФ, которая ухудшает положение осужденной Федоренковой А.А., поскольку предусматривает возможность замены наказания в виде штрафа иным наказанием за исключением лишения свободы, что противоречит положениям ст. 10 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор доводы апелляционного представления поддержал и просил постановление судьи отменить;

адвокат Горяйнов А.А. согласился, в интересах осужденной, с доводами апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представление судебного пристава-исполнителя рассмотрено с его участием, участием осужденной Федоренковой А.А., соблюдением ее прав и норм УПК РФ, и с участием прокурора.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении обоснованно приведены положения подпункта «а» п.2 ст.397 УПК РФ, регулирующего порядок рассмотрения представления о замене ходатайства другим видом наказания, в случае злостного уклонения от его отбывания.

Как видно из материалов дела, по вступлении 25 января 2012 года приговора в отношении Федоренковой А.А. в законную силу, судом для исполнения направлен исполнительный лист на взыскание с нее штрафа по месту проживания в отдел судебных приставов по Золотухинскому району Курской области.

31 января 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Федоренковой А.А. штрафа, назначенного по приговору суда.

9 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене Федоренковой А.А. штрафа другим видом наказания в связи с неуплатой ею штрафа, в удовлетворении которого, 31 марта 2011 года, отказано.

После чего, 23 июня 2011 года, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, отмененное, 15 мая 2014 года, начальником отдела- старшим судебным приставом- исполнителем, как необоснованное. Затем, 16 мая 2014 года, судебным приставом-исполнителем внесено в суд представление о замене Федоренковой А.А. штрафа другим видом наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом вывод, что осужденная не уплатила штраф по приговору суда, как на момент направления представления пристава-исполнителя в суд, так и на момент постановления обжалуемого судебного решения, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании и ее показаний в суде, подтвердившей, что штраф ею оплачен. Данное обстоятельство указывает на злостное уклонение осужденной от уплаты штрафа.

Категория преступления, за которое осуждена Федоренкова А.А. не изменилась и срок давности обвинительного приговора, которым она осуждена к штрафу не истек.

Поэтому суд, согласно ст.46 УК РФ, в редакции, действующей на момент постановления приговора, что не ухудшает, вопреки доводам апелляционного представления, положение осужденной, верно заменил наказание в виде штрафа на другое наказание в виде обязательных работ.

Тот факт, что приставом-исполнителем внесено в суд представление после отмены необоснованного постановления пристава-исполнителя от 23 июня 2011 года о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскании штрафа с Федоренковой А.А., основанием, для признания незаконным судебного решения не является, учитывая, что ни срок давности обвинительного приговора, ни погашения судимости не истек.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Золотухинского районного суда Курской области от 21 мая 2014 года в отношении Федоренковой Анастасии Александровны оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: