Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Атакова Г.Г. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 1 апреля 2015 года, которым

уголовное дело в отношении В., _______ г.р., уроженца .........., ЯАССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска, РС(Я), для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Выслушав выступления подсудимого В., адвоката Николаевой Т.П., в интересах подсудимого В., мнение прокурора Щербаковой А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 1 апреля 2015 года постановлено данное уголовное дело возвратить прокурору г. Якутска, РС(Я), для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Атаков Г.Г. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям.

- Из постановления суда следует, что факт отказа обвиняемого от подписи в протоколах ознакомления с заключением эксперта, уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами дела следователем не удостоверен.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Как следует из указанных выше протоколов процессуальных действий, следователем во исполнение требований ч. 1 ст. 167 УПК РФ внесены соответствующие записи об отказе от подписи обвиняемого, которые удостоверены подписями следователя, а также защитника, который участвовал для защиты интересов обвиняемого В.. В данном случае, подписав протоколы, следователь и защитник тем самым удостоверили факт отказа от подписи.

Как установлено в судебном заседании из показаний следователя Т., допрошенного в качестве свидетеля, а также его рапорта, приобщенного к материалам дела, при ознакомлении с заключением эксперта обвиняемый В. без объяснения причины смял первую страницу протокола процессуального действия, что наглядно видно на л.д. 176, а в дальнейшем без объяснения причин, отказался от подписания протоколов. При таких обстоятельствах в целях обеспечения порядка и безопасности в следственный кабинет был приглашен дежурный оперуполномоченный Б., который наряду со следователем и защитником также удостоверил отказ от подписания протокола. Его записи полностью согласуются с содержанием протоколов. Данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение закона, поскольку не противоречит ч. 1 ст. 167 УПК РФ.

- Из постановления суда следует, что в названных протоколах отсутствуют сведения о том, что обвиняемому В. предоставлялась возможность дать объяснения причин отказа от подписи.

Согласно протоколам вышеназванных процессуальных действий этим своим правом В. не воспользовался, так как никаких замечаний и уточнений им в протоколах сделано не было (по аналогичной ситуации в частности имеется апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам .......... областного суда от 02.09.2014 по делу № ... в отношении Н.).

Судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей следователя Т. и оперуполномоченного Б., из показаний которых следует, что обвиняемому В. предоставлялась возможность дать объяснения причин отказа от подписи.

Заслуживает внимания также - то обстоятельство, что защитником каких- либо замечаний в протоколы не было внесено, а на действия следователя и защитника обвиняемым жалоб и заявлений впоследствии не было написано.

- Из постановления суда следует, что в протоколе ознакомления с материалами дела отсутствуют сведения о выяснении следователем наличия заявлений и ходатайств со стороны обвиняемого.

Данный вывод опровергается содержанием протокола ознакомления с материалами дела. Так, стороны не заявили ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса новых свидетелей, экспертов либо специалистов, о чем отражено в протоколе. После разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый воспользоваться ими не пожелал, соответствующих ходатайств не заявил, замечаний не внес.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 217 УПК РФ, по настоящему уголовному делу обвиняемый В. мог ходатайствовать лишь о проведении предварительного слушания. Однако он этим правом не пожелал воспользоваться и после утверждения обвинительного заключения, хотя имел для этого все возможности. Кроме того, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, судом с участием присяжных заседателей (в силу п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ), а также коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (в силу п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ) не могут быть рассмотрены. Обвиняемый В. не мог ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку он вину не признает, что исключает возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах нарушений прав обвиняемого при расследовании дела органом следствия не допущено. Указанные судом обстоятельства не могут являться основанием для возврата уголовного дела прокурору.

- Из постановления суда также следует, что имеются и иные недостатки, которые подлежат устранению в ходе предварительного расследования.

Недостаток при указании даты утверждения обвинительного заключения устранен в ходе судебного заседания. В частности, подсудимый В. пояснил, что датой утверждения обвинительного заключения, копия которого ему вручена, указана как 25.02.2015. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщена копия обвинительного заключения из надзорного производства, которая также датирована 25.02.2015. Таким образом, заместителем прокурора г. Якутска при указании даты утверждения обвинительного заключения допущена очевидная техническая ошибка.

Недостаток, связанный с неверным указанием места составления протокола ознакомления с материалами дела, также устранен в ходе судебного заседания. Так, по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщен ответ из ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по PC (Я), согласно которому 14.02.2015 до 16 часов 02 минут следователь Т. и адвокат Кузнецов К.К. находились в исправительной колонии в ........... Следовательно, указанное процессуальное действие не могло проводиться в г. .......... 14.02.2015 с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут. Таким образом, следователем при указании места составления протокола допущена очевидная техническая ошибка.

Недостаток, связанный с отсутствием указания в протоколах о применении технических средств в виде ноутбука и принтера при его составлении никоим образом не нарушает права участников процесса и не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу.

Не указание в обвинительном заключении сведений о судимости также не может являться препятствием для рассмотрения дела в судебном заседании. Тем более, что у В. судимости от 12.12.2014 не имеется, данное обстоятельство опровергается сведениями из ИЦ МВД по PC (Я). При таких обстоятельствах никаких препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом не имелось. Помимо вышеизложенного, необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору влечет задержку в рассмотрении уголовного дела, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса, соблюдению разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства, установленных положениями ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление отменить, а уголовное дело направить в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда отменить, по следующим обстоятельствам.

В постановление о возврате уголовного дела прокурору суд ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;

2) данные о личности каждого из них;

3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

2. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

3. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.

4. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

5. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

При этом, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения являются не устранимые в судебном заседании.

В постановлении о возврате уголовного дела прокурору указывается судом, что отказы обвиняемого В. от подписания протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта от 14.02.2015 года, протокола уведомления об окончании следственных действий от 14.02.2015 года и протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 14.02.2015 года не удостоверены надлежащим образом, отсутствуют сведения о соблюдении положений ч. 2 ст. 167 УПК РФ (л.д. 176-177, 225, 227-229), т.е. о предоставлении возможности дать объяснение причин отказа, и что в протоколе об ознакомлений с материалами уголовного дела от 14.02.2015 г. отсутствуют сведения о выполнении следователем требований ч. 4 ст. 217 УПК РФ в отношении обвиняемого В., т.е. о выяснении следователем, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

При этом, из протокола об ознакомлении обвиняемого В. и его защитника Кузнецова К.К. от 14.02.2015 года (т. 1 л.д. 227-229) следует, что после ознакомления с материалами уголовного дела и в ходе выяснения у обвиняемого и его защитника, какие лица подлежат вызову в судебное заседание, от них ходатайств или иных заявлении, не поступило, и что при ознакомлении с материалами уголовного дела разъяснены права обвиняемому, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ и он не пожелал воспользоваться каким-либо правом, отказался от подписи везде.

Все указанные судом протокола, и в том числе постановление об удовлетворении ходатайства В. об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником, не подписаны обвиняемым В. и об этом указано в них, а также в них имеется запись об отсутствии замечании к протоколам.

Достоверность имеющихся в протоколах сведении удостоверены защитником и следователем, что соответствует требованиям предусмотренным ч. 1 ст. 167 УПК РФ и потому в данном случае не требуется отдельного удостоверения отказа В. от подписи, как не требовалось удостоверения указанного оперативным работником Б..

Доводы суда о том, что протоколы были подписаны следователем и защитником в силу требовании ч. 7 ст. 166 УПК РФ, а не в порядке ч. 1 ст. 167 УПК РФ, являются в данном случае несостоятельными, поскольку во всех протоколах в графах «подпись обвиняемого» имеется запись об отказе от подписи и защитник и следователь удостоверяя все сведения имеющиеся в протоколе, также удостоверили достоверность отказа В. от подписи и записи об этом.

Не предоставление В. возможности дать объяснение причин отказа подписать протоколы и иные недостатки, указанные в постановлении суда не являются существенными и являются устранимыми в судебном заседании.

В связи с изложенным, указанные судом основания возврата уголовного дела прокурору являются необоснованными, поскольку они не предусмотрены ст. 220 УПК РФ и не являются обстоятельствами подтверждающими составление обвинительного заключения с нарушением требовании закона, и не являются исключающими возможность вынесения какого-либо решения судом, в силу вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и потому апелляционное представление подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 1 апреля 2015 года, о возврате уголовного дела, по обвинению В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, прокурору г. Якутска, РС(Я), для устранения допущенных нарушений, отменить и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Тынысов Т.А.