Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева Н.С. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2016 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева Н.С., об изменении вида исправительного учреждения, отказано.

Выслушав выступление осужденного Васильева Н.С., адвоката Кузнецова К.К., поддержавших апелляционную жалобу, мнения представителя ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РС(Я) Васильева О.Н., возражавшего против изменения режима отбывания наказания, и прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.С. осуждён приговором Якутского городского суда РС(Я) от 9.07.2015 г. по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 9.07.2015 г., с зачетом времени содержания под стражей с 1.06.2015 г. по 8.07.2015 г.

Осуждённый Васильев Н.С. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, указав, что отбыл установленный срок наказания, вину признает полностью.

Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении ходатайства Васильеву Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Н.С. не согласен с решением суда. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства по одной причине, что он встал на путь исправления лишь ближе к наступлению срока, дающего право на перевод в колонию поселение. Его срок составляет 2 года, в колонию он прибыл в августе 2015 года, за 6 месяцев получил образование, одно поощрение. Администрации он показал, что встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осипов А.О. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление суда и вынести новое решение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции мотивирует активным проявлением стремления Васильевым Н.С. к исправлению лишь ближе к наступлению срока дающего права на перевод в колонию – поселение и что до этого он относился к труду лишь удовлетворительно, но не положительно.

Указанные выводы суда не имеют подтверждения.

Так, из характеристики представленной администрацией ИК-№ ... от 2.03.2016 г., следует, что Васильев Н.С. прибыл в ИК- № ... 4.08.2015 г., т.е. в течение одного месяца со дня постановления приговора, получил профессиональное образование в ПУ-№ ..., к труду относится удовлетворительно, работает по благоустройству отряда и прилегающей территории, за что поощрялся 1 раз, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, делает для себя должные выводы, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, связь с родственниками поддерживает. Форму одежды, установленного образца, для ношения в колонии не нарушает. На профилактическом учете не состоит.

Справкой о поощрениях и взысканиях подтверждается, что Васильев Н.С. заслужил 1 поощрение по итогам работы за 3 квартал и эта благодарность объявлена 29.12.2015 г., и что взысканий не имеет. То есть, благодарность объявлена за хорошую работу в августе и сентябре 2015 года, и это означает, что Васильев Н.С. с самого начала отбывания наказания хорошо выполнял порученную ему работу и поэтому факт объявления ему благодарности 29.12.2015 года не может расцениваться как «проявление стремления к исправлению лишь ближе к наступлению срока дающего права на перевод в колонию – поселение».

Представитель ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по РС(Я) Васильев О.Н. пояснил, что заключение администрации колонии о нецелесообразности перевода Васильева Н.С. на колонию-поселение обусловлено недостаточностью поощрений и сведениями об отказе от работ или плохого выполнения работы не располагает. Также он согласился с доводами Васильева Н.С. о том, что последний постоянно работал на общественных началах по благоустройству отряда и прилегающей территории, и в настоящее время переведен на промзону для выполнения строительных работ.

Совокупность обстоятельств характеризующих осуждённого Васильева Н.С. дают основание сделать вывод, что он за весь период отбывания наказания характеризуется положительно и в том числе по отношению к труду.

Выводы суда первой инстанции, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, согласно ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление суда и, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, вынести новое решение.

В силу ч 1 и ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения из исправительной колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 1/3 срока наказания.

Из приговора и представленных материалов следует, что Васильев Н.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение 1.02.2016 года.

По медицинским показаниям осужденный здоров. Из финансовой справки следует, что на осужденного исполнительных листов не имеется.

Учитывая, что Васильев Н.С. характеризуется положительно и в том числе и к труду, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против изменения режима отбывания наказания без законных оснований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 78 УИК РФ, пришел к выводу, что ходатайство и жалоба Васильева Н.С. об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение основано на законе и потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого Васильева Н.С. удовлетворить.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2016 года, об отказе в удовлетворении ходатайства, об изменении вида исправительного учреждения, осуждённому Васильеву Н.С., отменить.

Ходатайство Васильева Н.С. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить, перевести его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Тынысов Т.А.