Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и адвоката Мокроусова С.А. на постановление Белёвского районного суда Тульской области от 30 января 2020 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Белёвского районного суда Тульской области от 30 января 2020 года

ФИО3, родившемуся <данные изъяты>,

осуждённому Московским городским судом от 12 февраля 2018 года учётом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года, по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 июня 2019 года осужденному ФИО3 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору, на принудительные работы сроком на 1 год 4 месяца 17 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы; отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и немотивированным. Указывает, что его ходатайство было рассмотрено не в полном объёме, поскольку суд рассмотрел лишь вопрос отбывания им наказания в виде принудительных работ, а вопрос дополнительного наказания не рассматривал, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Вывод суда о том, что получение им поощрений от работодателя не является критерием исправления, находит основанным на неправильном применении уголовного закона и противоречащим требованиям ст. 79 УК РФ и ст. 9 УИК РФ. Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание то, что в период нахождения его в исправительном центре он по личной инициативе проводил лекции-семинары и тренинги по различным темам с работниками ООО <данные изъяты>; безвозмездно выполнял работы и оказывал услуги для нужд деятельности <данные изъяты>; принимал активное участие в работе <данные изъяты>; по собственной инициативе оказывал бесплатную юридическую помощь населению и коммерческим субъектам г. Белёва Тульской области; за весь период отбывания наказания соблюдал режим содержания и правила внутреннего распорядка, проявлял уважение к сотрудникам администрации, на меры воспитательного характера реагировал правильно, взысканий не имел, принимал активное участие в общественной жизни исправительных учреждений, прошёл обучение, к учёбе относился добросовестно. Считает, что все указанные факты свидетельствуют о его исправлении. Отмечает, что суд критически отнесся к положительной характеристике и заключению ФКУ <данные изъяты> о целесообразности условно-досрочного освобождения, сославшись на ненадлежащее отражение сотрудниками учреждения факта непризнания им своей вины, несмотря на то, что данное обстоятельство в силу закона не может являться основанием отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что суд в обоснование принятого решения незаконно сослался на категорию совершённого преступления и уровень суда, постановившего приговор, а также необоснованно сделал вывод о совершении им коррупционного преступления. Считает, что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства сделан судом исключительно, исходя из мнения потерпевших о том, что он осуждён за преступление против интересов государственной службы, не признал вину в совершении преступления и непродолжительное время находится в исправительном учреждении, что не соответствует требованиям закона и позиции Верховного Суда РФ. Заявления представителей потерпевших о фальсификации сведений о его работе и трудоустройстве, о наличии у него взысканий, об угрозах, поступивших в адрес представителя Мухина К.А. с его стороны либо со стороны его близких находит не соответствующими действительности; обращает внимание на то, что по факту сделанного Мухиным К.А. заявления о якобы имевших место угрозах, им в правоохранительные органы подано заявление о привлечении того к уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и искусственным созданием доказательства. Просит постановление отметить, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, освободив от отбывания основного и дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Мокроусов С.А. в защиту интересов осуждённого ФИО3 находит постановление суда незаконным. Указывает на то, что судом первой инстанции установлено, что ФИО3 отбыл необходимую часть назначенного наказания, зарекомендовал себя положительно, имеет многочисленные поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, участвует в воспитательных мероприятиях, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения, исков не имеет, администрация исправительного учреждения полагает целесообразным освободить ФИО3 условно-досрочно. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства его доверителя, сослался на обстоятельства, которые в силу требований закона не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-либо особые заслуги. Указывает на то, что суд оставил без рассмотрения заявление ФИО3 об освобождении от дополнительного наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ и дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Горбунов Д.В. находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Мокроусова С.А. необоснованными. Указывает на то, что, вопреки доводам жалобы защитника, действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения от дополнительного наказания в случае отказа суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от основного наказания; при этом обращает внимание на то, что закон не препятствует суду апелляционной инстанции самостоятельно принять решение по вопросу освобождения осуждённого от дополнительного наказания на основании представленных материалов, не передавая ходатайство на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что добросовестное отношение ФИО3 к труду не может рассматриваться как исключительная заслуга и безусловное основание для его условно-досрочного освобождения, поскольку трудовая деятельность является обязанностью осуждённого, составляет содержание наказания в виде принудительных работ и предопределено типом исправительного учреждения. Ссылаясь на пояснения осуждённого ФИО3 и представителя исправительного учреждения, указывает на допущенное администрацией ФКУ <данные изъяты> грубое нарушение процедуры составления характеристики на осуждённого, выразившееся в формальном проведении дисциплинарной комиссии без его личного участия и внесении в характеристику недостоверных сведений о его отношении к содеянному. Указывает на то, что доводы ФИО3, а также данные характеристики об отсутствии у осуждённого дисциплинарных взысканий и фактов нарушения им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не соответствуют действительности, поскольку согласно справке, подписанной старшим инспектором, 13 января 2020 года с осуждённым ФИО3 была проведена профилактическая беседа по факту нарушения правил внутреннего распорядка, выразившегося в прибытии в исправительный центр с работы с опозданием. Считает, что администрация исправительного учреждения не обеспечила надлежащую организацию и контроль за исполнением осуждённым наказания в виде принудительных работ в ООО <данные изъяты>. В обоснование ссылается на то, что указанная осуждённым в ходатайстве информация о его трудоустройстве не соответствует действительности, поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениям из открытых источников, у ООО <данные изъяты> нет филиала в Тульской области по указанному осуждённым адресу, и какие-либо представители руководства ООО <данные изъяты>, а также иные, помимо ФИО3, сотрудники компании, осуществляющие предусмотренную уставом деятельность, там не находятся. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих правовой статус помещения, в котором, согласно ходатайству, осуществляется трудовая функция осуждённого, делает вывод о том, что данное помещение фактически представляет собой индивидуальное рабочее место, созданное для формального исполнения ФИО3 трудовой функции при отсутствии контроля со стороны ФКУ <данные изъяты> и руководства ООО <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Мухин К.А. находит решение суда законным и обоснованным. Ссылаясь на установленные в приговоре обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, и отношение осуждённого к содеянному, находит назначенное ему дополнительное наказание законным, справедливым и обоснованным; указывает на то, что вопрос о возможности освобождения осуждённого от дополнительного наказания разрешается, исходя из тех же оснований, которые предусмотрены и для освобождения от основного наказания, и законом не предусмотрена возможность освобождения от дополнительного наказания при отказе в условно-досрочном освобождении от основного наказания. Считает, что добросовестное отношение к труду не может рассматриваться как исключительная заслуга и безусловное основание для удовлетворения ходатайства осуждённого, так как добросовестный труд - это основа наказания в виде принудительных работ. При этом отмечает, что согласно характеристике <данные изъяты> от 26 марта 2019 года, отбывая наказание в виде лишения свободы, ФИО3 добросовестного отношения к труду не проявлял. Обращает внимание на то, что безвозмездное сотрудничество ФИО3 с экологическим движением <данные изъяты> уже трижды было учтено судом: при вынесении приговора, при его обжаловании, а также при решении вопроса о замене неотбытой части наказания на принудительные работы. Указывает на фальсификацию сведений о работе и трудоустройстве ФИО3, ссылаясь на то, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО <данные изъяты> не имеет на территории Тульской области и в г.Белёве каких-либо филиалов, представительств и иных обособленных подразделений. Ставит под сомнение достоверность представленных благодарностей от ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, ссылаясь на то, что обе эти организации зарегистрированы там же, где и рабочее место ФИО3, и то, что при их регистрации были использованы недостоверные сведения. Также ставит под сомнение объективность характеристик, представленных руководителями ООО <данные изъяты> и движения <данные изъяты>, ссылаясь на непродолжительное время работы ФИО3 в указанных организациях. Считает, что суд обоснованно поставил под сомнение достоверность и объективность характеристики на ФИО3, представленной исправительным центром, ввиду грубого нарушения процедуры её составления, выразившегося в формальном проведении дисциплинарной комиссии без личного участия осуждённого и внесении в характеристику недостоверных сведений о признании им вины и раскаянии в совершённом преступлении. Указывает на то, что характеристика и справка о поощрениях и взысканиях на ФИО3 содержат заведомо ложные сведения об отсутствии взысканий и нарушений осуждённым правил внутреннего распорядка исправительного центра, поскольку 13 января 2020 года с ФИО3 была проведена профилактическая беседа по факту допущенного им после подачи ходатайства нарушения, которое выразилось в прибытии в исправительный центр с работы с опозданием. Обращает внимание на то, что ФИО3 находился в исправительном центре непродолжительное время, на всех стадиях уголовного процесса и до настоящего времени свою вину не признавал и в содеянном не раскаялся. Указывает на то, что он, как представитель потерпевшего ФИО1, подвергся угрозам со стороны ФИО3 либо его близких лиц, в связи с чем обратился с заявлением в правоохранительные органы. Считает, что вышеуказанные обстоятельства противоречат доводам ФИО3 о его исправлении. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника помощник прокурора Петрушина О.А. находит постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и адвокат Мокроусов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители потерпевших, адвокаты Мухин К.А. и Горбунов Д.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурор Терехова И.В. просила оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

Согласно ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания им принудительных работ отвечает указанным требованиям.

Как видно из постановления, при принятии решения суд принял во внимание все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе то, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО3 отбыл более установленного законом срока, дающего право на условно-досрочное освобождение; за время отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> с 28 августа 2019 года зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет благодарность от администрации исправительного центра; мерам дисциплинарного взыскания не подвергался, однако 13 января 2020 года с ним была проведена профилактическая беседа в связи с его опозданием в исправительный центр; с 6 сентября 2019 года трудоустроен на должность юриста в ООО <данные изъяты>, от которого имеет благодарности; оказывает услуги Общероссийскому общественному детскому экологическому движению «Зеленая планета», даёт консультации правового характера организациям ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, от которых имеет благодарности; вину во вменённом преступлении не признал и, соответственно, в содеянном не раскаивается.

Проанализировав указанные обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду, к совершённому деянию, обоснованно приняв во внимание мнение всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и защитника, поддержавших заявленное ходатайство, а также прокурора и представителей потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО3, суд пришёл к правильному выводу о том, что совокупность данных не позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время цели наказания в виде принудительных работ достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, которым судом дана объективная оценка.

Изложенная в постановлении позиция суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом в постановлении не приведено.

Все положительно характеризующие осуждённого данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, включая его трудоустройство, правомерное поведение, добросовестное отношение к труду и общественной деятельности, подтверждающееся многочисленными благодарственными письмами работодателей, участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения, наличие благодарностей не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку.

Указание в постановлении на вышеизложенные положительно характеризующие осуждённого данные, как на его прямую обязанность в поведении, а не заслугу, не может ставить под сомнение обоснованный вывод о невозможности применения в отношении ФИО3 условно-досрочного освобождения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания, приведённые в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, аналогичны приведённым в ходатайстве осуждённого, проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении убедительных мотивов.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, нормами уголовного и уголовно-процессуального закона не предусмотрена возможность освобождения осуждённого от дополнительного наказания в случае отказа в условно-досрочном освобождении от основного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Белёвского районного суда Тульской области от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - адвоката Мокроусова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья