Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кочетовой К.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 августа 2016 года, по которому

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

- 1 ноября 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края за каждое из двух преступлений, предусмотренных по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, за каждое из двух преступлений по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, за каждое из восьми преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- 30 ноября 2011 года Пермским районным судом г.Перми за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, за каждое из трех преступлений по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- 21 декабря 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края ( с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 31 августа 2012 года) за каждое из шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

частично удовлетворено ходатайства о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Кочетова К.В. в интересах осужденного ФИО1, считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на недостаточное снижение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. По доводам жалобы просит решение суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом установлено и обоснованно указано, что приговоры, вынесенные в отношении осужденного, подлежат частичному приведению в соответствие с действующим законодательством.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ определяющей значительный размер ущерба, который не может составлять менее пяти тысяч рублей. Кроме того, Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, чч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, чч. 2, 3, 4 ст. 159.1 УК РФ, чч. 2, 3, 4 ст. 159.2 УК РФ, чч. 2, 3, 4 ст. 159.3 УК РФ, чч. 2, 3, 4 ст. 159.5, чч. 2, 3, 4 ст. 159.6 УК РФ, чч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Судом первой инстанции указанные положения закона применены правильно. Указанные изменения улучшают положение осужденного лишь по приговору, постановленному в отношении него Краснокамским городским судом Пермского края 1 ноября 2011 года, где исключено осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как ущерб в результате преступления составил 1200 рублей, ФИО1 освобожден от наказания по данному преступлению. Кроме того, исключен квалифицирующий признак «значительный ущерб», который составил 3500 рублей, из обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего З., назначенное наказание снижено, в том числе по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Так же снижено наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Пермского районного суда г. Перми от 30 ноября 2011 года.

Оснований для дальнейшего сокращения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2011 года приведению в соответствие с действующим законодательством не подлежит, так как ущерб от совершенных ФИО1 преступлений, превышает 5000 рублей, что не улучшает положение осужденного.

Так же, судом правильно отмечено, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 августа 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кочетовой К.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий подпись