Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толпегиной В.Е., апелляционным жалобам адвокатов Насырова И.И. и Насырова Д.Р. в интересах осужденного ос.1, адвоката Галиуллиной А.А. в интересах осужденного ос.4 Ф. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ос.1, 18 апреля

2000 года рождения, судимый:

- 07.05.2020 Белорецким межрайонным судом РБ по ст.264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч.2,4 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением того же суда неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в размере 120 часов заменена на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, содержался в местах лишения свободы с 28.09.2020 по 12.10.2020 года, освобожден по отбытии срока;

- 09.09.2020 Белорецким межрайонным судом РБ по ст.118 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 25.06.2021 Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ч.4 ст.69, ст.70 к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 09.12.2019) к 150 часам обязательных работ, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 5.03.2020) к 100 часам обязательных работ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (16.03.2020) к 150 часам обязательных работ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (25.03.2020) к 150 часам обязательных работ, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 25.04.2020) к 100 часам обязательных работ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 28.04.2020) к 150 часам обязательных работ, ч.3 ст.30 –п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 19.07.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

ос.1 взят под стражу в зале суда. В колонию поселение постановлено следовать под конвоем, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ос.2, 15 июля

1993 года рождения, не судимый

осужден по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 5.03.2020) к 100 часам обязательных работ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 16.03.2020) к 150 часам обязательных работ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 25.03.2020) к 150 часам обязательных работ, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 25.04.2020) к 150 часам обязательных работ, ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 19.07.2020) к 100 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Меру пресечения ос2Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

ос.3, 24

октября 1991 года рождения, не судимый,

осужден по «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 16.03.2020) к 150 часам обязательных работ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 25.03.2020) к 150 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Меру пресечения ос.3 Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

ос.4, 2 января

2000 года рождения, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 -.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Меру пресечения ос.4 Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

ос.5, дата

рождения, не судимый,

осужден ч.3 ст.30 –п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 5.03.2020) к 60 часам обязательных работ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 16.03.2020) к 80 часам обязательных работ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ 9 от 25.03.2020) к 80 часам обязательных работ.На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

ос.8, дата

рождения, не судимый,

осужден по «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 9.12.2019) к 80 часам обязательных работ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 25.03.2020) к 80 часам обязательных работ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 28.04.2020) к 80 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

ос.7, дата

рождения, не судимый,

осужден по «п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

ос.6, дата

рождения, не судимый,

осужден по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 9.12.2019) к 150 часам обязательных работ, по ч.5 ст.33- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 25.03.2020), по ч.5 ст.33-ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 19.07.2020). На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления осужденного ос.1 и его защитника Насырова Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Фунтикова Н.В. в интересах осужденного ос.4 Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гумеровой Д.Р., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвокатов Янбулатовой А.З., Хузиной Л.А., Фаизовой Г.Р Кашапова Р.Ф.,Каримова М.Х. и Амировой Л.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом признаны виновными и осуждены:

- ос.1 и несовершеннолетний ос.8, при пособничестве ос.6 за совершение тайного хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору дата;

- ос.1, несовершеннолетний ос.5, ос.2 за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам дата;

- ос.1, несовершеннолетний ос.5, ос.2, ос.3 и Ш. за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору дата;

- ос.1, ос.2, ос.3, несовершеннолетние ос.5, ос.8 и ос.7, при пособничестве ос.6 за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору дата;

- ос.1 и ос.2 за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам дата;

- ос.1 и несовершеннолетний ос.8, за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору дата;

- ос.1, ос.2, ос.4, при пособничестве ос.6 за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам дата.

Преступления ими совершены на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ос.1, ос.2, ос.3, ос.4, ос.5, ос.8, ос.7 и ос.6 вину признали, приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толпегина считает, что суд с учетом данных о личности подсудимых, которые ранее не судимы, признали вину в совершенных преступлениях и при наличии смягчающих обстоятельств, назначил несоразмерное наказание. Предлагает, приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Насыров И.И. в интересах осужденного ос.1 с приговором не соглашается. Указывает, что в судебном заседании по преступлениям от дата, дата, дата, дата, дата и дата подсудимым было заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. По указанным преступлениям все требования, предусмотренные ст. 76.1 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ соблюдены и исполнены, а именно причиненные ущербы потерпевшим возмещены, потерпевшие претензий к подсудимому не имели, ос.1 имеет финансовую возможность оплатить судебный штраф, на момент совершения указанных преступлений не судим. Просит удовлетворить ходатайство ос.1 об освобождении от уголовного наказания с назначением судебного штрафа, поскольку государственный обвинитель не возражал против удовлетворения указанного ходатайства, по вышеуказанным преступлениям не просила наказывать.

По преступлению совершенному дата просит при назначении наказания учесть признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, согласие потерпевшего.

Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Насыров Д.Р. в интересах осужденного ос.1 с приговором также не соглашается. Просит приговор отменить или изменить назначенное наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Галиуллина действующая в интересах ос.4 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что ос.4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, так как у суда имелись все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку он обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, трудоустроен, имеет стабильный доход, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не наблюдается, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, имущество возвращено потерпевшей организации ООО «Башчермет», претензий к подсудимому не имеет. Указывает, что государственный обвинитель не возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ос.4 Ф. прекратить с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, от уголовной ответственности освободить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Галиуллиной, государственный обвинитель предлагает в удовлетворении жалобы отказать.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ос.1 считает, изложенные в нем доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что виновность ос.1, ос.2, ос.3, ос.4, ос.5, ос.8, ос.7 и ос.6 в установленных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого ос.1, который вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался согласно ст.51 Конституции;

в ходе предварительного следствия показал, что дата с ос.8, при пособничестве ос.6 из полувагонов похитили металлические конструкции, которые они сдали в пункт приема лома, полученные деньги поделили между собой; дата с ос.5 и ос2 Фанзилем с полувагонов скинули лом металла, но увидев охранников, разбежались; дата с ос.5, ос2 Фанзилем, ос.3 и Ш. похитили из полувагонов лом черных металлов, который сдали и вырученные деньги поделили между собой; дата с ос2 Фанзилем, ос.3, ос.5, ос.8 и ос.7, при пособничестве ос.6 с полувагонов похитили железнодорожные подкладки, которые сдали в пункт приема цветного металла и вырученные деньги поделили между собой; дата он с ос2 Фанзилем скинули из полувагона лом черных металлов, но увидев охранников скрылись с места происшествия; дата вместе с ос.8 из полувагонов скинули лом металла, который сдали и вырученные деньги поделили между собой; дата с Рахматуллиными Фанзилем и М. на ходу скинули с полувагона металлические предметы различных размеров на обочину пути, но когда ос.6 сообщил ему, что едут сотрудники полиции, то они оставили металл в заброшенном огороде:

показаниями подсудимого ос2 Фанзиля который вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался согласно ст.51 Конституции РФ;

в ходе следствия показал, что дата с ос.1 и ос.5 с полувагонов скинули лом металла, но увидев охранников, разбежались; дата с ос.1, ос.5, ос.3 и Ш. похитили из полувагонов лом черных металлов, который сдали и вырученные деньги поделили между собой; дата с ос.1, ос.3, ос.5, ос.8 и ос.7 с полувагонов похитили железнодорожные подкладки, которые сдали в пункт приема цветного металла и вырученные деньги поделили между собой; дата он с ос.1 скинули из полувагона лом черных металлов, но увидев охранников скрылись с места происшествия; дата с ос.1 и ос.4 на ходу скинули с полувагона металлические предметы различных размеров на обочину пути, но когда ос.6 сообщил им, что едут сотрудники полиции, то они оставили металл в заброшенном огороде:

показаниями подсудимого ос.3 который вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался согласно ст.51 Конституции РФ;

в ходе следствия показал, что дата с ос.1, ос.5, ос2 Фанзилем и Ш. похитили из полувагонов лом черных металлов, который сдали и вырученные деньги поделили между собой; дата с ос.1, ос2 Фанзилем, ос.5, ос.8 и ос.7 с полувагонов похитили железнодорожные подкладки, которые сдали в пункт приема цветного металла и вырученные деньги поделили между собой;

показаниями подсудимого ос.4 который вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался согласно ст.51 Конституции РФ;

в ходе следствия показал, что дата с ос.1 и ос.2 на ходу скинули с полувагона металлические предметы различных размеров на обочину пути, но когда ос.6 сообщил им, что едут сотрудники полиции, то они оставили металл в заброшенном огороде:

показаниями подсудимого ос.5 который вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался согласно ст.51 Конституции РФ;

в ходе следствия показал, что дата с ос.1 и ос2 Фанзилем с полувагонов скинули лом металла, но увидев охранников, разбежались; дата с ос.1, ос2 Фанзилем и ос.3 похитили из полувагонов лом черных металлов, который сдали и вырученные деньги поделили между собой; дата с ос.1, ос.3, ос2ос.2, ос.8 и ос.7 с полувагонов похитили железнодорожные подкладки, которые сдали в пункт приема цветного металла и вырученные деньги поделили между собой;

показаниями подсудимого ос.8 который вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался согласно ст.51 Конституции РФ;

в ходе следствия показал, что дата с ос.1 из полувагонов похитили металлические конструкции, которые сдали в пункт приема лома, полученные деньги поделили между собой; дата с ос.1, ос.5, ос2 Фанзилем и ос.7 с полувагонов похитили железнодорожные подкладки, которые сдали в пункт приема цветного металла и вырученные деньги поделили между собой; дата вместе с ос.1 из полувагонов скинули лом металла, который сдали и вырученные деньги поделили между собой;

показаниями подсудимого ос.7 который вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался согласно ст.51 Конституции РФ;

в ходе следствия показал, что 25.03.2020 с ос.1, ос2 Фанзилем и ос.5 с полувагонов похитили железнодорожные подкладки, которые сдали в пункт приема цветного металла и вырученные деньги поделили между собой;

показаниями подсудимого ос.6 который вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался согласно ст.51 Конституции РФ;

в ходе следствия показал, что он сообщал ос.1 информацию об охране вагонов сотрудниками ВОХР и полиции на железнодорожной станции за вознаграждение по 1000 рублей - дата, дата и дата;

показаниями представителя потерпевшего ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» М. о том, что дата из полувагонов №... и №... были похищены упоры съемных чертежей в количестве 35 штук, принадлежащих комбинату, общей стоимостью 114 462 рублей, в связи с тем, что похищенные упоры обнаружены и будут возвращены исковые требования не заявлены;

показаниями представителя потерпевшего ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» И. о том, что из полувагона №... был похищен лом черного металла, недостача составляет 2 186 кг., из которых 930 кг., изъято сотрудниками полиции, недостача составляет 1256 кг.;

показаниями представителя потерпевшего ООО «Мира Лайн» К. о том, что из полувагона №... было совершено хищение лома черного металла 1050 кг., на общую сумму 14 070 рублей, поскольку сотрудниками полиции похищенный металл полностью был изъят, то ущерб обществу не причинен;

показаниями представителя потерпевшего ООО «Волга Металл» Б. о том, что из полувагона №... был похищен лом черного металла в количестве 1560 кг., из которых изъято сотрудниками полиции 910 кг., недостача составляет 650 кг.;

показаниями представителя потерпевшего ООО «М-Транс» П. о том, что из полувагона №... был похищен лом черных металлов недостача в данном вагоне составила 10 860 кг., из которых 2 570 кг., изъято сотрудниками полиции, то есть недостача составляет 8 290 кг.;

показаниями представителя потерпевшего ООО «Стальинвест» К. о том, что из полувагона №... был похищен лом черного металла недостача составляет 1203 кг., из которых 270 кг., изъято сотрудниками полиции, в настоящее время недостача составляет 933 кг.;

показаниями представителя потерпевшего ООО «Башчермет» ФИО38 о том, что из полувагонов №... и №... было совершено хищение лома черного металла общая недостача из двух вагонов составила 5 285 кг.,из которых 350 кг., изъято сотрудниками полиции, недостача составляет 4 935 кг.;

показаниями свидетелей Б., Б., ФИО85, ФИО38, З., М., Б., М., ос.8, Б., Г., М., Ф., Х., М., Е., Г., И., Г., Г., Б., З., Я., Ш., ос.7, Г., Ш., А., М., Ю., С., М., Г. и Г.;

и другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Показания представителей потерпевших и свидетелей оглашены в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, с согласия сторон.

Суд правильно квалифицировал действия :

- ос.1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; по ч.3 ст.30, п. «а» ст.158 УК РФ (3 преступления) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

ос2ос.2 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

ос.3 по «а» ч.2 ст.158УК РФ (2 преступления) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору

ос.4 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

ос.5 по ч.3 ст.30 –п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

ос.8 по «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

ос.7 по «п. «а» ч.2 ст.158 УК как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

ос.6 по ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) как пособничество в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и по ч.5 ст.33-ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как пособничество в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо нарушения уголовно-процессуальных норм при получении доказательств в ходе следствия и судебного разбирательства.

Вопреки доводам, указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя, при назначении наказания подсудимым ос.1, ос2 Фанзилю, ос.3, ос.4, ос.5, ос.8, ос.7 и ос.6 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, а также смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание подсудимым назначено соразмерно содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Вопреки доводам указанным в апелляционных жалобах адвоката Насырова И.И. и адвоката Насырова Д.Р., при назначении ос.1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, а также добровольное возмещение ущерба ООО «Волга Металл». Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, ст.76.2 УК РФ. Кроме того ос.1 в 2019 году дважды освобождался от уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, однако на путь исправления не встал (том 10 л. д. 82-90).

Вывод суда о необходимости назначении ос.1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован, требования при определении срока наказания соблюдены, вид исправительного учреждения определен, верно.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката Галиуллиной, при назначении наказания ос.4 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в совершенном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ос.4 суд назначил наказание в виде обязательных работ, исполнение которого связано с применением физического труда и выполнением физических работ, в силу этого в ч.4 ст.49 УК РФ перечислены категории граждан, к которым не могут быть применены обязательные работы.

При рассмотрении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности ос.4 на основании статьи 76.2 УК РФ, учитываются также особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ. Возможность выплатить штраф ос.4 не имеет, поскольку сведений о его трудоустройстве либо ином постоянном источнике дохода суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, наказание осужденным ос.1 и ос.4 назначено соразмерно содеянному, и отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УК РФ, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, судебное решение отвечает требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора суждение об отсутствии сведений о возмещении подсудимыми ущерба в полном объеме, поскольку судом при назначении наказания подсудимым, в качестве смягчающих вину обстоятельств учтено возмещение ущерба. Согласно показаниям представителя потерпевшего М. и К. ущерб предприятию возмещен путем изъятия похищенного, другим потерпевшим ущерб возмещен частично также путем изъятия похищенного.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

из описательно-мотивировочной части приговора Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 года в отношении ос.1, ос.2, ос.3, ос.4, ос.5, ос.8, ос.7 и ос.6 - исключить суждение об отсутствии сведений в материалах дела о возмещении ущерба потерпевшим в полном объеме.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Толпегиной В.Е., апелляционные жалобы адвоката Насырова И.И., адвоката Насырова Д.Р. и адвоката Галиуллиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

справка дело № 22-6982/2021

судья Исаков П.Г.