Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Г., c участием прокурора Пашнева В.Н. и представителя Х. адвоката П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года, которым в удовлетворении её жалобы, о признании незаконным решения прокурора в части отмены постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела, было отказано,

у с т а н о в и л:

автор жалобы требует отменить названный судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, убеждает, что повод и основания для уголовного преследования лиц, противоправно проникших в дом, где она проживала, имелись, а решение прокурора от 10 апреля 2019 года отменить решение СКР о возбуждении уголовного дела по признакам самоуправства и незаконного проникновения в её жилище, противоречит закону. Анализируя затем процессуальное решение прокурора, доказывает, что о переходе права собственности на жилище, её никто не уведомлял, а постановление ФССП о передаче имущества в принудительном порядке не отвечает ведомственной процедуре. Утверждая в заключение о том, что суд был не вправе брать за основу ранее принятые решения областной прокуратуры, по изложенным основаниям просит вынести новое судебное решение и признать незаконным оспариваемое решение должностного лица.

Проверив представленные материалы, выслушав законного представителя, поддержавшую доводы заявителя, ранее изложенные в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшего оставить принятое решение в силе, вторая инстанция не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что по результатам проверки решения СКР о возбуждении дела, уполномоченный прокурор принял мотивированное постановление о его отмене, основан на представленных материалах и соответствует закону.

Действительно, как верно отмечается в жалобе, согласно ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения, уголовное преследование от имени государства осуществляет прокурор, следователь и дознаватель. Между тем, определением Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2016 года № 223 по делу гр-на С. разъяснено, что предъявляя к решениям прокурора и следователя требования законности, обоснованности и мотивированности, действующий закон одновременно (ст. 146 ч. 4 УПК РФ) предусматривает безусловное полномочие прокурора в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить соответствующее решение следователя или дознавателя в порядке, установленном процессуальным законом, а копию мотивированного решения об этом, незамедлительно направить лицу, возбудившему дело. Все эти требования судом, как видно из документов, надлежаще проверены и должным образом оценены.

Из дела видно, как в рамках ст. 140 УПК РФ, поводом для начала доследственной проверки в отношении сотрудников <данные изъяты> стало сообщение о преступлении, поданное автором жалобы, о наличии в их действиях признаков самоуправства и незаконного проникновения в жилище. Видно из материалов и то, как 09 апреля т.г., констатировав наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, совершённых в отношении гр-ки Х., следователь СКР капитан С. возбудил по факту противоправных действий представителями названной структуры уголовное дело <данные изъяты> по ст. 330 ч. 1, ст. 139 ч. 1 УК РФ, однако 10 апреля т.г., заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора С., усмотрев в названном постановлении нарушение требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ, а также отсутствие объективной стороны соответствующих уголовных деяний, отменил решение следователя о возбуждении дела, о чём и уведомил заинтересованных лиц. Обоснованно расценив в этой связи постановление С., как соответствующее требованиям ст. 146 ч. 4 УПК РФ, а дальнейшее продолжение расследования по уголовному делу <данные изъяты>, как противоречащее закону, суд первой инстанции по итогам слушаний резонно констатировал, что поданная автором жалоба, о незаконности действий названного прокурора, подлежит отклонению.

Не служат основанием для отмены решения первой инстанции и аргументы Х. о том, что реализуя имеющиеся полномочия в рамках Главы 16 УПК РФ, суд ошибочно истолковал нормы УПК РФ. Напротив, по мнению апелляции, положения действующего закона по жалобе заявителя суд в полном объёме исполнил. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по делу гр-на Кустова разъяснено, что ст. 52 Конституции РФ действительно закрепляет обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления, однако не предполагает наделение того правом предопределять необходимость уголовного преследования конкретного лица. Разъяснён КС РФ одновременно и тот аспект, что при решении вопроса о возбуждении дела, в обязательном порядке, должны обеспечиваться интересы и того лица, на привлечении которого к ответственности настаивает потерпевший, с тем, чтобы уголовное дело не было возбуждено, а указанное лицо не было поставлено в положение подозреваемого без достаточных оснований. А как видно из материалов, никаких юридических оснований для возбуждения уголовного дела в отношении представителей <данные изъяты> и сотрудников ФССП РФ, на чём настаивала Х., ни следствием в ходе проведённой проверки, ни прокурором в порядке ст. 37 УПК РФ, ни судом, в рамках контроля за законностью актов, принимаемых органами правоохраны, к настоящему времени так и не было установлено.

А при таких обстоятельствах, апелляция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей законное и мотивированное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановления судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года по заявлению Х., оставить без изменения, её апелляционную жалобу, - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв