Гражданский кодекс часть 1

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 октября 2015 года, которым ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении осужденного Григорьева С.В., ***, возвращено для надлежащего оформления.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Григорьев С.В. обратился в суд с ходатайством о о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 марта 1999 года, поскольку в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств.

Возвращая ходатайство для соответствующего оформления, суд указал, что в поступившем ходатайстве осужденного не содержится достаточных данных для его рассмотрения в судебном заседании в порядке ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев С.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит удовлетворить его ходатайство, постановление отменить, жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь требованиями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к рассмотрению суд справедливо указал на необходимость возврата ходатайства для соответствующего оформления, поскольку при его поступлении суду надлежит проверить, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы и копии, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих решений.

Суд обоснованно принял решение о возвращении заявления осужденного для его надлежащего оформления, так как из представленного материала следует, что к ходатайству осужденного Григорьева С.В. не приложена надлежащим образом заверенная копия приговора, по которому он просит разъяснить сомнения с отметкой о вступлении в законную силу, а также не указаны конкретные вещественные доказательства, к которым он имеет отношение и судьба которых не разрешена в приговоре.

Отсутствие сведений о приговоре является препятствием для суда по собственной инициативе истребовать нужный для рассмотрения ходатайства приговор суда, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 года суд оказывает содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены самим осужденным.

Кроме того, из материалов, приобщенных к ходатайству осужденного, следует, что он не обращался в суд, постановивший приговор с ходатайством о выдаче ему копии судебного решения.

Рассмотрение судом ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора является самостоятельной стадией уголовного процесса и отдельным судебным производством, в котором должен содержаться соответствующий объем документов, касающихся предмета ходатайства. Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Однако из ходатайства осужденного не следует, что у него имеются какие-либо препятствия в получении копии судебного решения, о пересмотре котором им заявлено ходатайство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право осужденного на доступ к правосудию судом не нарушено, поскольку после устранения указанных судом нарушений, его ходатайство будет рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 октября 2015 года, которым ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в отношении осужденного Григорьева С.В. возвращено для надлежащего оформления оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соколова Т.С.