Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Целинского района Моргунова П.А. на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство о снятии судимости

Калуцкого В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации,

осужденного приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 28.04.2000 года по п. «и» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Доложив материалы, выслушав позицию прокурора Горбачева Г.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28.04.2000 года, с учетом кассационного определения Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 28.05.202 года, постановления Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2009 года, Калуцкий В.В. осужден по п. «и» ч.2 ст. 105, п.п. «а,б,в» ч.3 ст. 286 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30.07.2013 года Калуцкий В.В. освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 24 дня.

С 22.10.2013 года по 11.08.2016 года состоял на учете в Целинском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания.

29 июня 2021 года Калуцкий В.В. обратился в Целинский районный суд Ростовской области с ходатайством о досрочном снятии с него судимости в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ.

Постановлением Целинского районного суда г.Ростовской области от 18 октября 2021 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Целинского района Моргунов П.А. выражает несогласие с вынесенным решением. Считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что ч.5 ст. 86 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень условий для принятия решения о досрочном снятии судимости - безупречное поведение и возмещение вреда, причиненного преступлением. Анализируя судебное решение, находит выводы суда необъективными, поскольку в период непогашенной судимости Калуцкий В.В. вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. Несмотря на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 01.02.2021 удовлетворено ходатайство защитника и уголовное дело по обвинению Калуцкого В.В. прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о безупречном поведении Калуцкого В.В. после отбытия наказания.

Кроме этого, при рассмотрении данного ходатайства Калуцким В.В. не представлено доказательств полного возмещения вреда, причиненного преступлением. Из показаний свидетеля ФИО следует, что Калуцким В.В. передавались денежные средства потерпевшей, что может свидетельствовать только о факте принятия мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, а не о полном его возмещении.

Также судом указано о том, что Калуцкий В.В. занимается журналистской деятельностью, однако согласно имеющегося в материалах дела (т. 1 л.д. 35) удостоверения специального корреспондента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Калуцкого В.В., срок действия данного удостоверения истек 31 декабря 2020 года.

На основании изложенного, просит отменить постановление Целинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года, ходатайство осужденного Калуцкого В.В. о снятии судимости оставить без удовлетворения.

На апелляционное представление помощника прокурора Целинского района Моргунова П.А. адвокатом Репкиной Н.М. в интересах Калуцкого В.В. принесены возражения, в которых она опровергает доводы апелляционного представления, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Горбачев Г.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказался в поддержку доводов апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Осужденный Калуцкий В.В. и его защитник- адвокат Репкина Н.М. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него адвоката, выслушав мнение прокурора Горбачева Г.И., суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления об отмене постановления суда заслуживающими внимания.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должными быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Однако оспариваемое решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу указанной нормы закона безупречное поведение осужденного может свидетельствовать о степени его исправления, если оно продолжалось в течение срока, достаточного для такого вывода, с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения после освобождения (устройство на работу, наличие или отсутствие правонарушений или преступлений, создание семьи, воспитание детей и т.д.), отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Калуцкого В.В. о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения, суд первой инстанции в основу своего постановления положил, в том числе, сведения о том, что Калуцкий В.В. к административной ответственности не привлекался.

Между тем, из характеристики участкового уполномоченного полиции ФИО1 (т.1 л.д.59) следует, что Калуцкий В.В. ранее привлекался к административной ответственности.

Таким образом, вышеупомянутый вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела, им противоречит. Судом не проведена проверка приведенных в характеристике сведений.

Более того, как следует из представленного материала, Калуцкий В.В. 7.09.2015 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (т.1 л.д.58), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, данному факту судом не дано надлежащей оценки, при этом сведений об уплате штрафа материал не содержит.

Сведения о привлечении Калуцкого В.В. к административной ответственности были истребованы судом в ОМВД России по Целинскому району Ростовской области за период с 11.08.2016 года, тогда как Калуцкий В.В. условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы 12 августа 2013 года.

Кроме того, необходимо отметить и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Калуцкого В.В. достигнуты, судебное постановление не содержит. Судом лишь отмечено, что Калуцкий В.В. встал на путь исправления.

Отсутствие должной судебной оценки указанных выше обстоятельств при решении вопроса о возможности досрочного снятия судимости противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ и раскрытому в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с тем, что суд принял решение без выяснения и учета всех имеющих значение обстоятельств, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Поскольку рассмотрение вопроса о снятии судимости отнесено к компетенции районного суда, допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. По указанным основаниям материал по ходатайству осужденного подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления суда по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материала, в ходе которого суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства заявленного ходатайства, тщательно проверить доводы сторон, дать им оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение, основанное на требованиях закона, в том числе с учетом доводов апелляционного представления, заслуживающих внимания, относительно факта привлечения Калуцкого В.В. в период непогашенной судимости к уголовной ответственности по ч.5 ст.128.1 УК РФ и прекращения постановлением мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 1.02.2021 года уголовного дела в отношении него по данному обвинению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Целинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2021 года в отношении осужденного Калуцкого В.В. отменить.

Материал по ходатайству осужденного Калуцкого В.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар, Краснодарского края) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: