Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Напсо Р.Р., адвоката Ястреба В.А., действующего в защиту интересов осужденного ...........1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой адвоката Ястреба В.А., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Следственного управления СК РФ по КК и ...........1 о разъяснении неясности при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Ястреба В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) в полном объеме, мнение прокурора Напсо Р.Р., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года ...........1 осужден по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно- распорядительных, административно- хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от .......... приговор изменен. ...........1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

...........1 штраф в размере ........ рублей был оплачен на доходный счет Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю, что подтверждается чеком ........ ПАО Сбербанк ........ от 10.03.2022г.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от .......... приговор в отношении ...........1 изменен; ...........1 снижено наказание по "в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, до 3-х лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, ибо с выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций сроком на 3 года.

Следственное управление СК РФ по Краснодарскому краю и ...........1 в лице защитника обратились в суд с заявлениями о разъяснении неясности при исполнении приговора, в части уплаченного ...........1 денежного штрафа.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., отказано в удовлетворении заявления Следственного управления СК РФ по КК и ...........1 о разъяснении неясности при исполнении приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Ястреб В.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить по следующим основаниям.

Обращает внимание, что выводы суда в постановлении о том, что исполнение ...........1 наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей согласно апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от .........., признано исключительным обстоятельством, позволяющим применить положения ст.64 УК РФ, являются незаконными, необоснованными и нарушают положения Конституции РФ, согласно которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Защитник полагает, что денежные средства в размере ........ рублей, уплаченные ...........1 в качестве штрафа в УФК по КК во исполнение наказания, назначенного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от .........., отмененным кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .........., подлежат возврату ...........1, иное означало бы нарушение конституционного запрета, изложенного в ч. 1 ст. 50 Конституции и ч. 2 ст. 6 УК РФ.

Вместе с тем, разрешение данного заявления осуществляется исключительно путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета, то есть Следственному комитету РФ, а не путем подачи и разрешения заявлений о разъяснении судебного решения в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, что судом первой инстанции оставлено без внимания и правовой оценки. В обоснование своей позиции защитник приводит положения Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается ответом заместителя руководителя Федерального Казначейства России на обращение ...........1 по вопросу возврата денежных средств.

На основании изложенного, защитник просит отменить постановление суда, прекратить производство по заявлениям защитника Ястреба В.А. и представителя СУ СК РФ по КК.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Геленджика Цветков В.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что вопрос о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм в бюджет, разрешается в ином порядке.

Так, согласно положениям ст.40 Бюджетного кодекса РФ, органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов РФ порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему РФ, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации РФ, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета – согласно представленному им поручению (уведомлению).

Как следует из ст.46 БК РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы РФ в следующем порядке: за нарушение уголовно законодательства (в части преступлений против государственной власти интересов государственной службы РФ) - в федеральный бюджет – по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 6 БК РФ администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк РФ, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает такими бюджетными полномочиями как: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

Таким образом, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, возврат уплаченных осужденным ...........1 во исполнение апелляционного определения Краснодарского краевого суда от .......... денежных средств в размере ........ рублей, которое впоследствии было отменено кассационной инстанцией, осуществляется исключительно путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета, то есть Следственному комитету РФ, а не в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Данный вывод подтверждается приобщенной стороной защиты копией ответа заместителя директора Департамента доходов Министерства финансов РФ от 28.09.2023 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о возможности разъяснения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от .........., что выходит за пределы полномочий суда первой инстанции.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене, а производство по заявлениям защитника Ястреба В.А., действующего в интересах осужденного ...........1, и представителя СУ СК РФ по КК, - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Следственного управления СК РФ по КК и ...........1 о разъяснении неясности при исполнении приговора, - отменить.

Производство по заявлениям защитника Ястреба В.А., действующего в интересах осужденного ...........1 и представителя СУ СК РФ по КК, - прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Бумагина