Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 октября 2016 года, которым приговоры в отношении

ФИО1, родившегося дата в ****, приведены в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Степанова С.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим:

3 марта 2009 года приговором Губахинского городского суда Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 13 января 2009 года, судимость по которому погашена, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев. Освобожден 27 января 2012 года по отбытию срока;

26 марта 2012 года приговором Губахинского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден 7 февраля 2014 года по отбытию срока;

13 мая 2014 года приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

11 июня 2014 года приговором Свердловского районного суда г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 13 мая 2014 год к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. Освобожден 18 июля 2016 года по отбытию срока;

13 сентября 2016 года приговором Губахинского городского суда Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 7 000 рублей;

16 сентября 2016 года приговором Кизеловского городского суда Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 13 сентября 2016 года к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 7 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1, постановил:

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району Пермского края от 13 мая 2014 года считать ФИО1 судимым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освободить от наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, исключить указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ;

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2014 года сократить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 13 мая 2014 года до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, считать освободившимся 18 июня 2014 года по отбытию срока наказания. В остальном приговор оставлен без изменения;

приговоры Губахинского городского суда Пермского края от 3 марта 2009 года, от 26 марта 2012 года, от 13 сентября 2016 года, Кизеловского городского суда Пермского края от 16 сентября 2016 года оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере применил положения ст. 10 УК РФ, не учел, что по приговору от 13 мая 2014 года декриминализации подлежат два совершенных им хищения на сумму менее 2 500 рублей. По данным основаниям, снижение наказания по приговору от 11 июня 2014 год на один месяц считает несправедливым. Отмечает, что в постановлении не верно указан год его освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного приговором от 11 июня 2014 года. Просит привести приговоры в соответствие с действующим уголовным законом, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в Кодекс об административных правонарушения Российской Федерации, согласно которым, предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью до 2 500 рублей.

Суд первой инстанции, в связи с внесенными изменениями Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, правильно привел в соответствие приговор от 13 мая 2014 года в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и обоснованно освободил ФИО1 от отбывания наказания, назначенного за данное преступление, поскольку стоимость похищенного имущества составила 1624 рубля 60 копеек, в связи с декриминализацией деяния, а также исключил из приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку наказание по приговору от 13 мая 2014 года входит в совокупность при назначении ФИО1 окончательного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции правильно принято решение о снижении наказания осужденному, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также изменена дата освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Оснований для применения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ к приговору от 13 мая 2014 года в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку ущерб, причиненный ФИО1 данным преступлением превышает 2 500 рублей.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 по приговору от 11 июня 2014 года наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ снижено на срок отвечающий принципам разумности и справедливости, соответствует пределам, установленным законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о снижении окончательного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2014 года не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления судьей допущены технические описки, которые подлежат устранению.

Так, изменения в действующее законодательство, влекущие декриминализацию хищения чужого имущества на сумму менее 2500 рублей внесены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, а не № 323-ФЗ, как это указано судом. Осужденный ФИО1 был освобожден по отбытию срока наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2014 года в 2016 году, а не в 2014 году, как указано судом.

Помимо этого, судом не принято во внимание, что Федеральным законом от 3 марта 2011 года № 26 – ФЗ в УК РФ внесены изменения: из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен минимальный предел наказания в виде лишения свободы.

Такие изменения закона улучшают положение осужденного ФИО1 и требуют применения ст. 10 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в судебное решение соответствующие изменения по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 3 марта 2009 года сократив как срок наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, так и размер наказания назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, считать освободившимся из мест лишения свободы по отбытию наказания 27 декабря 2011 года.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс Российской Федерации, в период после постановления указанных в отношении него приговоров, не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району Пермского края от 13 мая 2014 года указание на осуждение и освободить ФИО1 от наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, а также указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным:

по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 3 марта 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Считать освободившимся 27 декабря 2011 года по отбытию срока;

по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району Пермского края от 13 мая 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району Пермского края от 13 мая 2014 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Считать освободившимся 18 июня 2016 года по отбытию срока.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись