Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Горошко В.И. на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 9 октября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Горошко Владимира Ивановича о приведении приговора Ставропольского краевого суда от 12 марта 2004 года в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Кириллова С.В. и осужденного Горошко В.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления; прокурора Леонова А.А., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Ставропольского краевого суда от 12 марта 2004 года Горшко В.И. осужден по п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 9 июня 2004 года.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 ноября 2016 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года: наказание, назначенное по ч. 1 ст. 167 УК РФ снижено на 1 месяц – до 1 года 11 месяцев лишения свободы; постановлено считать Горошко осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2017 года постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 ноября 2016 года в отношении Горошко В.И. изменено. По приговору Ставропольского краевого суда от 12 марта 2004 года: назначено наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Осужденный Горошко В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о приведении приговора Ставропольского краевого суда от 12 марта 2004 года в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и смягчении наказания. Осужденный считает, что введение указанным законом в УК РФ статьи 76.2, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, улучшает его положение, поскольку применимо к нему.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 9 октября 2017 года ходатайство осужденного Горошко оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Горошко В.И. указывает о незаконности и необоснованности постановление суда. Полагает, что судом не учтены и положения ст. 10 УК РФ, согласно которым закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что им в ходатайстве поставлен вопрос об отмене приговора от 12 марта 2004 года в части назначения наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, что считает не основанным на законе. Суд не учел, что он просил лишь о смягчении наказания, назначенного по ст. 167 УК РФ на основании изменений, внесенных в Общую часть УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, а именно введением ст. 76.2 УК РФ, согласно которой он, как лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 167 УК РФ), может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Просит постановление изменить, применить положения Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года в части его осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ, снизив общий размер наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 15 лет 10 дней лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом при исполнении приговора рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в строгом соответствии с указанными нормами закона ходатайство осужденного Горошко о пересмотре приговора от 12 марта 2004 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного осужденным ходатайства.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Таким образом указанные нормы закона предусматривают возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения, но не предусматривает принятие такого решения на основании ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

При этом суд правомерно учитывал, что заявленным требованием осужденным фактически поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу обвинительного приговора Ставропольского краевого суда от 12 марта 2004 года в части осуждения Горошко по ст. 167 УК РФ, что недопустимо при рассмотрении ходатайства, поданного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение об оставлении без удовлетворения заявленного осужденным ходатайства о пересмотре приговора в части осуждения его по ч. 1 ст. 167 УК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 9 октября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Горошко Владимира Ивановича о приведении приговора Ставропольского краевого суда от 12 марта 2004 года в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 15 декабря 2017 года.

Судья