Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 октября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Б. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя Губахинского МСО СУ СК по Пермскому краю А. от 7 сентября 2016 года и 27 сентября 2016 года о переводе из ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю в ИВС МО МВД РФ «Губахинский».

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что решение по его жалобе принято судьей без судебного заседания. Отмечает, что обжалуемые им постановления и действия должностного лица, связанные с его переводом в ИВС для производства следственных действий, были приняты и совершены при досудебном производстве по возбужденному в отношении него уголовному делу, в связи с чем, могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 марта 2016 года, которым отменено постановление суда первой инстанции об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о его переводе из ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, полагает, что оно принято по аналогичным обстоятельствам и имеет преюдициальное значение. По указанным основаниям ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и направлении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на рассмотрение по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФдопускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе указания на предмет обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в порядке ст.125 УПК РФне подлежат обжалованию действия, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, как о том просит в своей жалобе Б.

Из содержания жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель выражает несогласие с перемещением его из следственного изолятора в изолятор временного содержания и связывает нарушение своих прав с условиями содержания в указанных учреждениях и условиями этапирования. Таким образом, доводы жалобы непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования по делу, а оспариваемые постановления следователя, как справедливо отметил суд, не являются решениями и действиями (бездействиями) в сфере уголовного судопроизводства, составляющими предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они не затрагивают Конституционные права и свободы и не препятствуют в доступе заинтересованных лиц к правосудию. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на анализе обращения заявителя Б. и положениях уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы заявителя о преюдициальном значении для настоящего дела апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 марта 2016 года основан на неверном толковании положений уголовно-процессуального закона и основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 октября 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись