Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы заявителя ФИО5 о признании вызова его в качестве свидетеля на допрос дознавателем ОД ОП № «Железнодорожный» УМВД по <адрес>ФИО4, а также бездействия в части прекращения уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения, - отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой о признании вызова его в качестве свидетеля на допрос дознавателем ОД ОП № «Железнодорожный» УМВД по <адрес>ФИО4, а также бездействия в части прекращения уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесено с нарушениями УПК РФ.

Указывает, что жалоба в полном объеме по своей форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, а суд, вопреки требованиям закона, фактически устранился от рассмотрения данной жалобы, по которой процессуального решения не принял. Вызов на допрос является процессуальным действием следователя, законность которого может быть оценена судом при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. Судья, при отказе в принятии жалобы к рассмотрению неверно определил предмет обжалования, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из жалобы, заявитель ФИО5 перед судом ставит вопрос о признании незаконным его вызов в качестве свидетеля к следователю, а также бездействие дознавателя в части не прекращения уголовного дела по срокам давности уголовного преследования.

Поскольку, в жалобе, по сути, оспаривается законность решений и действий следователя при производстве предварительного расследования, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО5 о признании вызова его в качестве свидетеля на допрос дознавателем ОД ОП № «Железнодорожный» УМВД по <адрес>ФИО4, а также бездействия в части прекращения уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО6