Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Лебедевой О.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной А.А. на приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кудрявцев Андрей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>», невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца; в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условное досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес>, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 05 месяцев 29 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных представлении и жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

Кудрявцев А.М. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно за то, что, будучи ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ по приговорам мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут у <адрес>Д по <адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21130» государственный регистрационный знак В 191 МУ 37 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гущина А.А. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ч.1 ст.70 УК РФ судом указано на назначение судом наказания путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по данному приговору Кудрявцевым А.М. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, назначая окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд неправильно указал на присоединение 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами, тогда как в соответствии с уголовным законодательством в качестве дополнительного наказания предусматривается лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на присоединение части дополнительного наказания, а в резолютивной части приговора указать на назначение дополнительного наказания по совокупности приговоров с применением положений ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Лебедева О.В., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что судом несправедливо назначено чрезмерно суровое наказание, в обоснование жалобы приводит следующие доводы: назначая наказание в виде лишения свободы, суд, в нарушение ст.60 УК РФ, разъяснений, указанных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не мотивировал, по какой конкретно причине в условиях наличия в санкции статьи наказания, не связанного с лишением свободы, пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление, может быть достигнута в отношении Кудрявцева А.М. лишь в случаях лишения свободы, при этом суд сделал данный вывод в приговоре после анализа характеризующих личность данных, которые носят исключительно положительный характер: он имеет прочные социальные связи, постоянное место работы на протяжении длительного времени, положительные характеристики. При постановлении приговора суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел личность осужденного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Кудрявцев А.М. совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой ОУУП по месту жительства, исключительно положительно по месту работы, что подтверждается характеристикой с места работы; характеризуется исключительно с положительной стороной в быту его супругой, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. В период предварительного следствия своим поведением доказал свое исправление, вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, что в силу ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, активно содействовал следствию, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Бикулов К.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Лебедевой О.В.

Осужденный Кудрявцев А.М. и защитник Лебедева О.В. доводы апелляционной жалобы защитника поддержали, просили приговор суда изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить срок назначенного судом наказания, применив положения ст.73 УК РФ. В удовлетворении представления прокурора не возражали.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судебной коллегией без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, дополнительные пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кудрявцева А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств, сомнений не вызывают и в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе защитника осужденного, а также в суде апелляционной инстанции стороной защиты и прокурором не оспариваются.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17,88 УПК РФ.

Юридическую квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Кудрявцеву А.М. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, совершившего преступление в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору являются убедительными.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, в содержании и воспитании которого он принимает участие, а также материальная зависимость семьи от его доходов), учтены судом при определении вида и размера наказания в полном объеме.

Каких-либо оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом приняты во внимание удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительные характеристики по месту работы и в быту, данная его супругой Кудрявцевой Е.М., указанные защитником в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В связи с тем, что оснований для рассмотрения дела в особом порядке не имелось в связи с возражением государственного обвинителя, судом верно не применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Также судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено в качестве обязательного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Судом верно принято во внимание привлечение Кудрявцева А.М. к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности движения, которые не связаны с рассматриваемым преступлением ( <данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения Кудрявцевым А.М. преступления и данных о его личности назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание не является чрезмерно суровым. Наличие у осужденного кредитных обязательств не влечет признания назначенного наказания несправедливым, а материальная зависимость семьи от его доходов признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и учтена судом в полной мере при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли бы применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности Кудрявцева А.М., суд обоснованно не усмотрел основания для применений положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Так как преступление Кудрявцевым А.М. совершено в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание судом верно назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора на листе 5 абзаце 9 при мотивировании назначения наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, судом ошибочно указано на назначение наказания путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по предыдущему приговору, поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> Кудрявцевым А.М. основное наказание отбыто, а не отбытым является дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 29 дней. Поэтому в этой части приговор подлежит изменению путем указания на назначение Кудрявцеву А.М. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, в резолютивной части приговора, назначая осужденному наказание по правилам ст.70 УК РФ, указывая на присоединение неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом ошибочно указано на присоединение неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, тогда как указанным приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> Кудрявцеву А.М. назначалось дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, поэтому в данной части приговор подлежит изменению путем указания на присоединение неотбытой части дополнительного наказания, назначенного Кудрявцеву А.М. приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 (четырех) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2022 года в отношении Кудрявцева Андрея Михайловича изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на листе 5 абзаце 9 на то, что окончательное наказание Кудрявцеву А.М. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В резолютивной части приговора абзац 2 изложить следующим образом: «В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Кудрявцеву А.М. данным приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного Кудрявцеву А.М. приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 (четырех) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначив Кудрявцеву А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года 04 (четыре) месяца.

В остальном приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2022 года в отношении Кудрявцева Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Лебедевой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.В. Кашеварова