Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя-осужденного ФИО1 на постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 марта 2022 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, осужденный Бежицким районным судом г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - пп.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил принять меры для защиты его Конституционных прав и вынести справедливое решение. При этом указал, что им неоднократно направлялись обращения в прокуратуру области и Генеральную прокуратуру по фактам нарушения его Конституционных прав, уголовно-процессуального законодательства, что повлекло нарушение его права на защиту, однако решения об устранении указанных нарушений принято не было.

Обжалуемым постановлением заявителю возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием необходимых данных к ее рассмотрению, разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель – осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что данные, необходимые для рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отражены в ответах Уполномоченного по правам человека Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. При этом отметил, что не обладает возможностью предоставить указанные документы, поскольку находится под стражей. В связи с чем просит суд принять меры для получения необходимых данных и рассмотреть его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы

Судебному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы.

Как следует из жалобы, поданной заявителем - осужденным ФИО1 в Бежицкий районный суд г. Брянска, заявителем не указаны конкретные действия (бездействие) или решения конкретного должностного лица, которые им обжалуются, что препятствует определению предмета поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Вместе с тем, с ходатайством в суд об истребовании каких-либо документов ФИО1 не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

При этом заявителю ФИО1 предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 марта 2022 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов