Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре < Ф.И.О. >4, с участием прокурора Барзенцова К.В., адвоката Диденко А.О., осужденного Антипкина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Диденко А.О. в защиту осужденного Антипкина М.М. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 г., которым

Антипкин <...>, <...>

признан виновным и осужден по ч. 1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Гражданский иск по делу удовлетворен частично. С Антипкина <...> в пользу < Ф.И.О. >2 в счет возмещения морального вреда от преступления взыскано пятнадцать тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Антипкина М.М., адвоката Диденко А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы возражения и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Антипкин М.М. применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Диденко А.О. в защиту осужденного Антипкина М.М. просит приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года отменить, Антипкина М.М. — оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признать за Антипкина М.М. право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а фактические обстоятельства дела, которые установлены судом, не дают оснований для такой квалификации.

Также считает, что доказательствами вины его подзащитного, согласно обжалуемого приговора, являются показания непосредственно самого потерпевшего, который на стадии предварительного расследования и судебного следствия, давал противоречивые показания.

Заключение эксперта от 11.08.2016 года, являющееся по мнению суда первой станции, доказательством вины Антипкина М.М., не могло устанавливать или подтверждать наличие самого события преступления, было подготовлено экспертом на основании данных указанных в Акте судебно-медицинского освидетельствования, подготовленного по прошествии 4 дней с даты вмененного преступления.

Автор жалобы также отмечает, что, признавая виновным Антипкина М.М в применении насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд ошибочно исходил из того, что в должностные обязанности < Ф.И.О. >2, входит осмотр и досмотр личных вещей лиц, осуществляющих рыбную ловлю, их изъятие, без составления соответствующего процессуального документа или процессуального оформления (протокола изъятия с несением\указанием изъятого орудия лова).

По смыслу ч. 1 ст. 318 УК РФ, ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.

В иных случаях, при наличии соответствующих признаков, деяние может быть квалифицированно по нормам, предусматривающим ответственность за преступление против личности.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла, то есть лицо должно осознавать общественно-опасный характер и диапазон применяемого им насилия или угроз, осознавать, что они направлены против представителя власти и именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидеть наступления общественноопасных последствий и желать их наступления.

Вместе с тем, из представленных суду и исследованных доказательств, не усматривалось умысла Антипкина М.М на применение насилия в отношении представителя власти.

Антипкин М.М., действительно имел основания полагать, что < Ф.И.О. >2, самовольно начал проверку его личных вещей, которые не относили к запрещенным предметам\орудиям лова, что в частности подтверждалось отсутствием в протоколе изъятия от «13 мая 2016 года, графа «наименование вещей и индивидуальные признаки изъятых вещей, документов, имущества, биоресурсов» — садка, который фактически был изъят инспектором < Ф.И.О. >2

При таких обстоятельствах, действия Антипкина М.М., не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также какой-либо иной состав преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Красноармейского района С.С. Хоров просит приговор в отношении Антипкина М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Диденко А.О. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, объяснения участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Антипкина М.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Антипкина М.М.

Доказательства, положенные в основу осуждения Антипкина М.М., собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Антипкина М.М. в преступлении, за которое он осужден, с учетом не признания им своей вины подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >2, свидетелей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, и иными письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей по делу, объективны, соотносятся между собой, а также с материалами дела исследованными в судебном заседании, соответствуют обстоятельствам дела, при этом представлены одним из очевидцев событий, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в их подлинности.

Не признание вины осужденным, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ защиты, при этом объективных доказательств его невиновности, судом первой инстанции не установлено.

Квалификация действий Антипкина М.М. по ст. ч.1 ст.318 УК РФ правильная, так как он совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Антипкин М.М. положительно характеризуются по месту жительства и по месту общественной работы, занимается общественно-полезным трудом, ранее не судим, преступление совершил впервые.

При назначении наказания Антипкину М.М. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Антипкину М.М. суд первой инстанции учел нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств отягчающих наказание Антипкину М.М. судом первой инстанции не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел в выводу, что исправление осужденного Антипкина М.М. возможно без изоляции его от общества и справедливо назначил наказание в виде штрафа, в пределах санкции закона.

Назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для отмены приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденного, по делу не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Довод апелляционной жалобы адвоката Диденко А.О. о том, что показания потерпевшего < Ф.И.О. >2 не согласованы между собой, противоречивы относительно обстоятельств произошедшего, что, в частности, свидетельствовало о наличии неустранимых сомнений относительно события вменяемого преступления, не принят судом апелляционной инстанции, так как в материалах уголовного дела имеются пояснения потерпевшего < Ф.И.О. >2, не противоречащие друг другу, а наоборот дополняющие и уточняющие друг друга.

При этом адвокатом в жалобе сделан акцент на незначительные расхождения в показаниях потерпевшего, не имеющих значения для юридической квалификации действий Антипкина М.М. («столкнул в воду, пытался топить», «бросил в воду, а сам прыгнул на меня сверху», «столкнул меня в воду и скрылся»).

Указанные неточности свидетельствуют лишь о том, что все имеющиеся в материалах дела показания фиксировались непосредственно со слов < Ф.И.О. >2, а не переносились в одном и том же варианте с одного процессуального документа в другой.

При этом, фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию от этого не изменились, а имеющиеся незначительные расхождения не являются неустранимыми.

Также необоснованными являются доводы жалобы относительно того, что < Ф.И.О. >2 в момент применения в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья Антипкиным не выполнял свои служебные обязанности, поскольку изымал садок, который не является запрещенным орудием лова.

В силу своих должностных обязанностей, потерпевший, являясь сотрудником рыбнадзора, был вправе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в том числе принимать все обеспечительные меры, предусмотренные КоАП РФ, такие, как личный досмотр, изъятие предметов, объектов правонарушения. Поскольку выловленная Антипкиным М.М. с использованием запрещенного орудия лова рыба (более 40 кг.) хранилась подсудимым в садке, соответственно, при ее обнаружении, инспектором принимались меры по ее изъятию вместе с садком.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда от 10.10.2016 в отношении Антипкина <...>, <...> года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Диденко А.О. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: