Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Садыкова М.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 9 октября 2020 г., которым

Садыков Марсель Назифович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 1 ноября 2011 г. Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 4 сентября 2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного Садыкова М.Н. и адвоката Коньшина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Садыков М.Н. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением этим лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Садыков М.Н. выражает несогласие с приговором, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он является единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Садыков М.Н. был согласен с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства. Таким образом, судом были соблюдены все условия постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением этим лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Между тем, в предъявленном Садыкову М.Н. обвинении не указано деяние, выразившееся в несоблюдении таких ограничений, которое было сопряжено с совершением 4 мая 2019 г. административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при том, что согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» указанные действия должны осуществляться одновременно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что из описания преступного деяния следует исключить ссылку на факт привлечения Садыкова М.Н. 10 мая 2019 г. мировыми судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение М. побоев 4 мая 2019 г. в квартире по адресу: ****, и о назначении административного ареста на 10 суток, то есть совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а из квалификации действий Садыкова М.Н. подлежит исключению указание о неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением этим лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Данные изменения не ухудшают положение осужденного и не требуют исследования доказательств, поэтому могут быть внесены без отмены приговора, назначенное наказание при этом подлежит снижению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Садыкова М.Н., который характеризуется участковым отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетних детей, беременность бывшей супруги, состояние здоровья виновного и признание им вины. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в действиях Садыкова М.Н. рецидив преступлений, вместе с тем, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание не имелось, поскольку наличие у него неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание без учета правил, установленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и, соответственно снизив назначенное наказание.

Между тем, оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, а принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, полагая, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества. То, обстоятельство, что осужденный является единственным кормильцем в семье, не свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества, однако условия жизни его семьи учтены судом при назначении наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ, при наличии предусмотренных главой 32.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка. Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из уголовного дела следует, что право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме Садыкову М.Н. не разъяснялось, не уделил данному обстоятельству внимание и суд первой инстанции. Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде 1 года лишения свободы, в связи с чем максимальный срок наказания при применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок принятия судебного решения) не может превышать 8 месяцев лишения свободы (2/3 от максимального срока лишения свободы). Однако в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке при сокращенной форме дознания, такой срок не мог превышать 6 месяцев лишения свободы (ч. 5 ст. 62 УК РФ - то есть 1/2 от максимального срока лишения свободы).

Учитывая, что все сомнения, в том числе и в вопросе назначения наказания, толкуются в пользу осужденного, который изначально согласился со всеми обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, был согласен на рассмотрение дела без судебного разбирательства, а, соответственно, и не имелось препятствий для сокращенной формы дознания, назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 9 октября 2020г. в отношении Садыкова Марселя Назифовича изменить:

- из описания преступного деяния исключить ссылку на факт привлечения Садыкова М.Н. дата мировыми судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение М. побоев 4 мая 2019 г. в квартире по адресу: ****, и о назначении административного ареста на 10 суток, то есть совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность;

- из квалификации действий Садыкова М.Н. исключить указание о неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением этим лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность;

- исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- считать Садыкова Марселя Назифовича осужденным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением этим лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и снизить назначенное наказание до 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Садыкова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись