Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Печорского района Самухова С.И. на приговор Печорского районного суда Псковской области от 4 июля 2017 года, которым

ФИО1, (****)

рождения, уроженец (****)

(****), ранее не судимый,

признан не виновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 302 УПК РФ оправдан по этому обвинению за отсутствием в его деянии состава преступления.

За ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выслушав мнение прокурора Степанова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступление защитника адвоката Гаркуши О.П. и оправданного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления об отмене приговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оправдан по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению в халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 25 февраля 2014 года в период времени с 09.00 до 20.00 часов в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Печорский» по адресу: (****) лично обратилась А.Т. с сообщением о краже имущества из её дома по адресу: (****)

Дежурный изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых полиции МО МВД России «Печорский» ФИО1, временно исполняя с 20 января 2014 года должность начальника смены МО МВД России «Печорский» в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Печорский» от 20 января 2014 года (****), т.е. являясь в пределах своей компетенции должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на временной основе функции представителя власти и организационно-распорядительные полномочия, находясь с 09.00 часов 25 февраля 2014 года до 09.00 часов 26 февраля 2014 года на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей в помещении дежурной части указанного отдела полиции, получив от А.Т. сообщение о краже имущества, вследствие недобросовестного отношения к службе, осознавая свою обязанность зарегистрировать полученное сообщение в КУСП, проинформировать о поступившем сообщении начальника территориального органа внутренних дел, ответственного от руководства органа внутренних цел и дежурную часть вышестоящего органа внутренних дел, а также ориентировать другие органы внутренних дел о совершенном преступлении, приметах преступников, похищенных вещах и иных обстоятельствах преступления, поддерживать связь со следственно-оперативной группой на месте происшествия, контролировать её работу и докладывать начальнику и ответственному от руководства органа внутренних дел о результатах этой работы, имея реальную возможность надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности ввиду личной недисциплинированности и неорганизованности, вышеуказанные обязанности не исполнил, а именно, в нарушение пунктов 2.7, 2.55 должностного регламента исполняющего обязанности начальника смены дежурной части МО МВД России «Печорский», пунктов 2.2, 35.1, 35.2 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, пунктов 16.2.1, 17, 18, 29, 45.1, 45.2, 47, 48, 61, 63, 75, 85 Административного регламента МВД России, статей 12, 27 Закона РФ «О полиции», сообщение о преступлении не зарегистрировал, полные данные об обстоятельствах преступления у заявителя не выяснил и передал сообщение исполнителю для проверки без регистрации; в нарушение пунктов 2.10, 2.15 должностного регламента исполняющего обязанности начальника смены дежурной части МО МВД России «Печорский», пункта 35.4 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, пункта 102.1 Административного регламента МВД России, статей 12, 27 Закона РФ «О полиции» о поступившем сообщении о преступлении начальнику и ответственному от руководства МОВД России «Печорский», а также в дежурную часть УМВД России по Псковской области не доложил, другие органы внутренних дел о совершении вышеуказанного преступления не ориентировал; в нарушение пунктов 2.11, 2.13 должностного регламента исполняющего обязанности начальника смены дежурной части МО МВД России «Печорский», пунктов 29.5, 35.8 Наставления организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, пункта 76 Административного регламента МВД России, статей 12, 27 Закона РФ «О полиции» с членами направленной им на место происшествия следственно-оперативной группы связь не поддерживал, контроль за их работой не осуществлял, о мерах, принятых для раскрытия преступления начальнику и ответственному от руководства МО МВД России «Печорский» не доложил, мер по раскрытию преступления не принял, а собранный членами следственно-оперативной группы материал проверки, в том числе письменное заявление А.Т. о краже из её жилища и протокол осмотра места происшествия с изъятыми следами пальцев рук, утратил.

Неисполнение ФИО1 своих обязанностей привело к сокрытию отчета и регистрации тяжкого преступления против собственности, так как только 16 октября 2014 года (спустя более 7 месяцев после происшествия) в результате обращения А.Т. с жалобой в органы прокуратуры было возбуждено уголовное дело (****) по ч.4 ст.158 УК РФ по факту кражи у А.Т. имущества на сумму 1004250 рублей, что повлекло по неосторожности существенное нарушение гарантированных статьями 35, 45, 46 Конституции РФ прав и законных интересов А.Т. на охрану личной собственности, на государственную и судебную защиту от преступных посягательств, на доступ к правосудию, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства в виде дискредитации системы органов внутренних дел, призванных защищать интересы граждан от преступных посягательств, создания негативного общественного мнения о сотрудниках полиции, подрыве общественного доверия к сотрудникам полиции, воспрепятствования своевременному достижению целей и задач уголовного судопроизводства.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении этого преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, не признал и показал, что во время его дежурства в дежурную часть МО МВД России «Печорский» лично в устной форме обратилась А.Т., сообщив о том, что в её жилом доме открыта дверь. Не назвав себя и не уточняя обстоятельств произошедшего, не подав никакого письменного заявления, сославшись на плохое самочувствие, А.Т. попросила сотрудников полиции приехать к ней домой и сразу же ушла. Поскольку сведения, полученные от А.Т., не подтверждали в действительности факта преступления или происшествия, он обращение А.Т. в книгу учета сообщений о преступления (КУСП) не зарегистрировал и, как следствие, о ее обращении не сообщил в дежурную часть УМВД. Вместе с тем, действуя в интересах потерпевшей, в целях уточнения обстоятельств произошедшего и принятия при необходимости заявления о преступлении и соответствующего процессуального решения, он направил по указанному А.Т. адресу дежурного дознавателя К. и дежурного оперуполномоченного С. После возвращения К. с выезда по адресу А.Т. он видел К. в коридоре дежурной части через стекло, она что-то говорила, но он ее не слышал, так как разговаривал по телефону и принимал факс. Материал проверки он не получал и полагает, что если бы С. и К. на месте выявили признаки преступления, они бы доложили об этом в дежурную часть и принести туда собранный материал. Если бы материал проверки действительно поступил в дежурную часть, то был бы обязательно зарегистрирован. Поскольку материал проверки после выезда к А.Т. в дежурную часть не поступил, он посчитал, что на выезде С. и К. признаков преступления не выявили.

Проверив в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводам о недоказанности первоначального обращения А.Т. в дежурную часть с сообщением именно о краже, получения ФИО1 материала проверки от К. и наличия в этих материалах проверки заявления А.Т. о краже, а также о том, что действия (бездействия) непосредственно ФИО1 нарушений прав и законных интересов А.Т. и охраняемых законом интересов общества и государства не повлекли, вследствие чего в его деянии отсутствует состав преступления.

Суд установил в приговоре, что в период времени с 09.00 до 20.00 часов 25 февраля 2014 года во время исполнения ФИО1 обязанностей начальника смены дежурной части МО МВД России «Печорский» в дежурную часть МО МВД России «Печорский» по адресу: (****). лично в устной форме обратилась А.Т. сообщив о том, что в её жилом доме по адресу: (****) открыта дверь. Не назвав себя и не уточняя обстоятельств произошедшего, не подав никакого письменного заявления, сославшись на плохое самочувствие, А.Т. попросила сотрудников полиции приехать к ней домой и сразу же ушла. Поскольку сведения, полученные от А.Т., не подтверждали в действительности факта преступления или происшествия, ФИО1 обращение А.Т. в книгу учета сообщений о преступления (КУСП) не зарегистрировал и, как следствие, о ее обращении не сообщил в дежурную часть УМВД. Вместе с тем, действуя в интересах потерпевшей, в целях уточнения обстоятельств произошедшего и принятия при необходимости заявления о преступлении и соответствующего процессуального решения, ФИО1 направил по указанному А.Т. адресу дежурного дознавателя К. и дежурного оперуполномоченного С., однако собранный на месте К. и С. материал проверки ФИО1 не получал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Печорского района Псковской области Самухов С.И. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью и нарушением ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ. В обоснование указывает на противоречивость выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и считает установленным в суде совершение ФИО1 преступления при изложенных в его обвинении обстоятельствах.

Автор апелляционного представления выражает несогласие с выводами суда о том, что действия (бездействие) ФИО1 не повлекли нарушений прав и законных интересов обратившейся в дежурную часть А.Т. Ссылается на то, что о совершенном преступлении А.Т. узнала от М., подтвердившего суду, что он лично обнаружил вырванные замки и беспорядок в доме последней, связи с чем А.Т. сообщила в полицию о краже, и впоследствии была расстроена фактом не возбуждения уголовного дела. Прокурор указывает на то, что А.Т. в данной части давала последовательные показания, настаивая на том, что после прибытия в дом действительно обнаружила сломанные замки, беспорядок и хищение имущества, в частности картин и икон. Считает, что показания свидетелей К. и С. о том, что ФИО1 направляя их на место происшествия по конкретному адресу, говорил именно о краже, а также сам факт направления ФИО1 для проверки поступившего сообщения следственно-оперативной группы и осмотр фотографий похищенных предметов, сделанных дознавателем на месте происшествия, свидетельствует о поступлении к оперативному дежурному ФИО1 сообщения, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления или происшествия. Считает, что указанные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки, проведенной УМВД России по Псковской области по факту нарушений, допущенных оперативным дежурным ФИО1, согласно которому в период своего дежурства 25.02.2014 ФИО1 поступило сообщение А.Т. именно о краже, требующее незамедлительной регистрации в книгу сообщений о происшествиях (преступлениях), что судом не было принято во внимание. Указывает, что судом не мотивированы выводы о достоверности показаний ФИО1 и о неубедительности показаний А.Т., согласующихся с показаниями М., К., С. о совершенной краже и объеме информации, сообщенной ФИО1 заявительницей, в связи с чем считает необоснованной ссылку суда на то, что показания ФИО1 согласуются с утверждениями ФИО1

Выражает несогласие с выводом суда о том, что обязанность доложить об обращении А.Т. руководству отдела и в дежурную часть УМВД России по Псковской области могла возникнуть у ФИО1 только после принятия сообщения именно о преступлении, поскольку считает объективно подтвержденной достаточность полученных данных для регистрации сообщения о преступлении.

Полагает, что судом дана неверная правовая оценка факту направления ФИО1 в дом к А.Т. сотрудников полиции без регистрации сообщения о преступлении, а изложенные обстоятельства описанными судом обособленно от последовательных действий, указанных в обвинении, которые был обязан выполнить дежурный.

Ссылаясь на требования Приказа МВД РФ №200 от 12.04.2013 «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных ОВД МВД РФ», Приказа №280ДСП от 26.03.2008 «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений ОВД РФ при раскрытии и расследовании преступлений», указывает, что ФИО1 в качестве оперативного дежурного (начальник смены дежурной части) обязан был при обращении в дежурную часть территориального органа МВД России гражданина по телефону или лично с заявлением, сообщением о преступлении принять и зарегистрировать заявление, сообщение, выяснить данные о времени, месте и обстоятельствах преступления, доложить начальнику ОВД, передать информацию о преступлении в вышестоящую дежурную часть, организовать выезд следственно-оперативной группы, поддерживать постоянную связь с членами следственно-оперативной группы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 поддерживал связь с членами следственно-оперативной группы, при этом в опровержение ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и С.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что утверждения свидетеля К. о передаче ею материала в дежурную часть лично ФИО1 не являются достоверными, о том, что эти утверждения иными доказательствами не подтверждаются, и что сама К. заинтересована в сокрытии возможных нарушений, допущенных с ее стороны вследствие неопытности, при этом ссылается на то, что факт наличия материала проверки у К. и последующая его передача в дежурной части ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля С. и судом не указано, какие именно нарушения были допущены К.

Считает, что суд, допуская формулировки об отсутствии заинтересованности у ФИО1 в не регистрации заявления и заинтересованности К. в изобличающих его показаниях, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку сделал выводы о причастности к преступлению другого лица (К. и о квалификации деяния ФИО1 по ст. 285 УК РФ, т.е. в нарушение части 2 статьи 305 УПК РФ допустил формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Ссылаясь на ст.ст.6.1, 144, ч.1 ст. 145 УПК РФ, обращает внимание на то, что действия должностных лиц, связанные с приемом, регистрацией и разрешением сообщений о преступлениях, прямо предусмотрены действующим законодательством и не предполагают возможности свободного применения или игнорирования соответствующих норм, которыми регламентируется порядок и ограничиваются сроки уголовного преследования, начинающегося с момента поступления сообщения о преступлении, в целях обеспечения Конституционного права на доступ потерпевшего к правосудию.

Утверждает, что не регистрация ФИО1 поступившего сообщения о преступлении, игнорирование им требований о докладе руководству отдела полиции, а также последующая утрата материала проверки не только лишило возможности обеспечения надлежащего порядка приема, регистрации и разрешения сообщения А.Т. о преступлении, но и повлекло невозможность осуществления ведомственного контроля, принятия необходимых мер со стороны руководства отдела для проверки сообщения о преступлении и восстановления утраченного материала, в результате чего законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела по данному сообщению о преступлении принято только 16 октября 2014 года.

Обращает внимание, что судом не приняты во внимание доводы обвинения о том, что в результате бездействия ФИО1 с момента обращения А.Т. в отдел полиции до момента реальной регистрации сообщения о преступлении раскрытием указанного преступления никто не занимался и, ссылаясь на материалы уголовного дела (****), выражает несогласие с выводами суда о том, что работа по розыску преступника без регистрации заявления А.Т. действительно проводилась.

Полагает, что показания А.Т. о том, что в марте 2014 года она приходила в отдел полиции, где у нее отбирали объяснение сотрудники уголовного розыска, не могут свидетельствовать о проводимой работе, поскольку получение от потерпевшей данного объяснения объективно не подтверждено, равно как и принятие иных мер, направленных на раскрытие данного преступления.

Считает несостоятельными выводы суда о переквалификации хищения на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ввиду уменьшения стоимости похищенного имущества А.Т., а также об отсутствие доказательств значительности указанного ущерба для потерпевшей, сделанные судом в опровержение наличия негативных последствий для А.Т. и нарушения ее прав, при этом ссылается на то, что в рамках уголовного дела факт совершения тяжкого преступления в отношении А.Т. нашел свое объективное подтверждение, равно как и наличие материального ущерба, причиненного потерпевшей, в то время, как сумма причиненного ущерба А.Т. в размере 59250 рублей основана на оценке специалиста В. только двух похищенных предметов, представленных ей на фотографиях А.Т.

Также считает опровергнутым исследованными в суде доказательствами и необоснованными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между фактом не регистрации ФИО1 первичного устного обращения А.Т. в дежурную часть и последующей невозможностью установить лицо, совершившее кражу, а также о том, что действия (бездействие) непосредственно ФИО1 нарушений прав и законных интересов А.Т. и охраняемых законом интересов общества и государства не повлекли.

Считает, что допущенные судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем просит постановленный судом приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В своем возражении защитник ФИО1 адвокат Гаркуша О.А. считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены процессуальные и материальные нормы, а приговор суда соответствует принципам уголовного судопроизводства. Ссылаясь на показания начальника отдела полиции Ю., сотрудника полиции О., курирующего работу дежурной части, полагает, что само по себе отсутствие регистрации сообщения А.Т. и направление ФИО1 следственно-оперативной группы для проверки такого сообщения не указывают о нарушении прав А.Т. и о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, т.к. сотрудники полиции по указанию ФИО1 прибыли на место вызова и в дальнейшем именно они исполняли свои обязанности по непосредственной фиксации и раскрытию преступления.

Полагает, что судом с учетом показаний Г. и А.Т. правильно установлено, что по материалу сотрудниками полиции проводилась проверка, в результате чего А.Т. в отделе полиции давала дополнительные письменные объяснения, неоднократно общалась с конкретными сотрудниками полиции по факту кражи, ей предоставлялись найденные вещи для опознания, однако орган следствия и прокуратура данные обстоятельства в рамках уголовного дела не проверяли.

Считает противоречивыми показания свидетеля К. о передаче материалов проверки и принятия его оперативным дежурным, а сведения об их утрате ФИО1 необоснованными. Утверждает, что свидетель С. также достоверно не смог указать, что материал забирал ФИО1

Ссылается на то, что ФИО1 не вменено ни одного пункта регламентов или иных нормативных актов МВД, в котором бы указывалось о его обязанности получить материал по результатам выезда группы и нести ответственность за его сохранность, при том, что ФИО1 вменена его утрата. Полагает, что с учетом указанных нормативных актов и показаний свидетелей О., Ю. и С. следует, что начальник смены дежурной части не является должностным лицом, ответственным за хранение материалов по результатам выезда СОГ, не несет персональной ответственности за их сохранность, не принимает по ним процессуального решения, т.к. данные должностные обязанности возложены на руководителя СОГ, который собирает материал проверки, при необходимости принимает меры по его передаче уполномоченному лицу, т.е. является лицом, ответственным за материал проверки, а потому считает выводы суда о том, что К. прямо или косвенно может быть заинтересована в возложении ответственности за сохранность материалов на ФИО1, обоснованными.

По мнению адвоката, доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 о поступившем сообщении о преступлении начальнику и ответственному от руководства, а также в дежурную часть УМВД России по Псковской области не доложил, другие ОВД о совершении преступления не ориентировал, с членами направленной им на место происшествия СОГ связь не поддерживал, контроль за их работой не осуществлял, о мерах, принятых для раскрытия преступления начальнику и ответственному от руководства не доложил, мер по раскрытию преступления не принял - не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава уголовной халатности, в том числе ввиду отсутствия его вины, а также отсутствия прямой причинно-следственной связи с вмененными ему действиями и вмененными последствиями.

Ссылаясь на показания свидетелей С., К., Ю., В. указывает, что на 25.02.2014 выявить лиц, причастных к совершению кражи, сотрудникам полиции при принятии мер оперативно-розыскного реагирования не удалось за давностью хищения независимо от наличия или отсутствия регистрации первичного обращения А.Т., а само уголовное дело вообще не могло быть возбуждено ввиду отсутствия состава хищения, поскольку похищенное не представляло для А.Т. материальной ценности, а представляло только духовную ценность.

Обсудив доводы апелляционного представления и.о. прокурора Печорского района Самухова С.И. и возражений на него адвоката Гаркуши О.П., выслушав мнение прокурора Степанова А.Е., оправданного ФИО1 и в его интересах адвоката Гаркушу О.П., суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 389.15, ч.ч. 1-3 ст. 389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ обязывают суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагать, в том числе, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Несоблюдение данных положений свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу требований ст.75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Однако постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор указанным требованиям не отвечает.

Так, свой вывод о недоказанности факта обращения А.Т. в дежурную часть отдела полиции с сообщением именно о краже и о том, что кроме своего адреса А.Т. назвала свое имя, суд обосновал тем, что обвинение в этой части построено исключительно на показаниях потерпевшей А.Т., которые суд посчитал во многом противоречивыми и не согласующимися с иными доказательствами по делу.

Показания в этой части свидетеля К. суд посчитал основанными на предположениях и не опровергающими, согласующиеся, по мнению суда, с показаниями свидетеля С. утверждения самого ФИО1 о том, что А.Т. сообщила ему только о том, что дверь в ее дом открыта и назвала свой адрес.

Однако, на каком основании суд посчитал показания потерпевшей А.Т. противоречивыми и в какой именно части обнаруженные судом противоречия он посчитал существенными для вывода о достоверности ее показаний судом в приговоре не приведено, как и не указано, с какими именно доказательствами помимо показаний подсудимого ФИО1, заинтересованного в исходе дела, эти показания не согласуются.

Вместе с тем, в приговоре суда в качестве доказательств стороны обвинения приведены показания первым обнаружившим взлом дома А.Т. свидетеля М., а также свидетеля Г. о том, что А.Т. сообщила им о своем обращении в полицию ввиду кражи икон, в связи с чем к ней приезжали полицейские, однако оценка этим доказательствам судом не дана, как и не дана оценка показаниям свидетелей К. и С., первыми выезжавшими к А.Т. в составе следственно – оперативной группы, о том, что пожилая А.Т., будучи адекватной в нормальном состоянии, сообщила им о краже иконы и иных предметов.

Также в приговоре не указано, на каком основании суд посчитал основанными на предположениях показания К. о том, что дежурный ФИО1, направляя ее в составе следственно-оперативной группы вместе с С. в дом А.Т., сообщил ей об обращении А.Т. в полицию в связи с совершением у нее кражи, хотя сама К. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, согласно его протоколу, в своих показаниях не заявляла о возможной неточности или предположительности сообщаемых ею сведений на этот счет, свидетель С., исходя из его показаний, не был участником этого разговора между К. и ФИО1

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 во время исполнения обязанностей начальника смены дежурной части МО МВД России «Печорский» получил от А.Т. сведения, не подтверждавшие в действительности факта преступления или происшествия, в связи с чем обращение А.Т. в книгу учета сообщений о преступления (КУСП) не зарегистрировал и, как следствие, о ее обращении не сообщил в дежурную часть УМВД, сделан, фактически без учета указанных доказательств, представленных стороной обвинения, и установленного судом самого факта, что ФИО1 для проверки поступившего сообщения направил по указанному А.Т. адресу дежурного дознавателя К. и дежурного оперуполномоченного С., в результате чего был собран первоначальный материал проверки.

Кроме этого, свой вывод о недостоверности показаний К. о том, что она передала материал проверки с заявлением А.Т. о краже в дежурную часть лично ФИО1, суд обосновал отсутствием подтверждения этих показаний какими-либо иными доказательствами, оставив при этом без внимания и какой-либо оценки показания С. о том, что К. в его присутствии передала этот материал в руки ФИО1, который отложил этот материал на стойку с окном и стал разговаривать по телефону.

Ссылаясь в обоснование этого же вывода на то, что К. заинтересована в сокрытии возможных нарушений, допущенных с ее стороны вследствие неопытности, суд не указал, какие конкретные нарушения были допущены К. и на основании чего судом установлены данные факты, что, наряду с выводами суда о квалификации совершенного хищения у А.Т. свидетельствует о нарушении судом требований ч.1 ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Вывод суда о сомнительности нахождения в указанном материале проверки заявления А.Т. о краже сделан также без какой-либо оценки показаний свидетелей К. и С. о том, что такое заявление было принято от А.Т. и вместе с другими материалами передано ФИО1

Также остались без какой-либо оценки суда как показания самого ФИО1 в той части, что он в связи с обращением к нему А.Т. направил по ее адресу дежурного дознавателя К. и дежурного оперуполномоченного С. для уточнения обстоятельств по этому обращению, так и показания свидетелей К. и С. о том, что К. доложила ФИО1 об обстоятельствах выезда по его указанию в дом к А.Т. и совершенной у нее краже, что требовало от ФИО1 исполнение своих служебных обязанностей в соответствии с его должностными полномочиями, приведенными в его обвинении.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в частности требования ст.ст.87 и 88 УПК РФ, регламентирующие правила проверки и оценки доказательств, согласно которым проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме этого, судом фактически без какой-либо оценки оставлено обвинение ФИО1 в части его обязанности не только поддерживать связь с членами направленной им на место происшествия следственно-оперативной группы, но и осуществлять контроль за их работой, принимать меры по раскрытию преступления и доложить начальнику и ответственному от руководства МО МВД России «Печорский» о принятых мерах для раскрытия преступления по установленному в результате выезда на место происшествия факту кражи у А.Т.

Помимо этого, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между фактом не регистрации ФИО1 первичного устного обращения А.Т. в дежурную часть и последующей невозможностью установить лицо, совершившее кражу, а также о том, что действия (бездействие) непосредственно ФИО1 нарушений прав и законных интересов А.Т. и охраняемых законом интересов общества и государства не повлекли, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, сделан без учета того, что в результате уголовное дело по факту кражи у А.Т. было возбуждено лишь только 16 октября 2014 года (спустя более 7 месяцев после происшествия), обнаруженная до этого часть похищенного имущества А.Т. вновь было утрачена, а само по себе отсутствие регистрации поступившего сообщения о каком-либо преступлении, не доведение об этом сообщении руководству отдела полиции и утрата материала проверки такого сообщения лишает возможности обеспечения надлежащего приема, регистрации и разрешения сообщения о преступлении, влечет невозможность осуществления ведомственного контроля, принятие необходимых мер со стороны руководства отдела для проверки сообщения о преступлении и восстановления утраченного материала.

Таким образом, суд нарушил установленные ст.ст.87 и 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, фактически без приведения соответствующих мотивов отдал предпочтение доказательствам стороны защиты.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и поскольку они повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и.о. прокурора Печорского района Самухова С.И., подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств по делу с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, дать им надлежащую оценку, устранить имеющиеся противоречия, мотивировать свои выводы и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Печорского районного суда Псковской области от 4 июля 2017 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий