Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ФИО14 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

, гражданина РФ, со

средним специальным образованием,

военнообязанный, женатый, имеющий

малолетнего ребенка, официально не

трудоустроенный, зарегистрированный по

адресу: , ул.

Пролетарская, 56 и проживающий по адресу:

6, , не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.

Майкоп Республики Адыгея, гражданин РФ, со

средним специальным образованием,

военнообязанный, не женатый, детей не

имеющий, официально не трудоустроенный,

зарегистрированный и проживающий по адресу:

176, не судимый;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

Республики Адыгея, с высшим

образованием, военнообязанный, женатый,

имеющий малолетнего ребенка, официально не

трудоустроенный, зарегистрированный и

проживающий по адресу, ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.

Майкопа Республики Адыгея, с неполным

высшим образованием, военнообязанный, не

женатый, детей не имеющий, официально не

трудоустроенный, зарегистрированный и

проживающий по адресу: ,

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговору в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговору в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговору в законную силу, после чего отменить.

Штраф, назначенный ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 следует оплатить по следующим реквизитам:

УФК по РА (МВД по Республики Адыгея), ИНН: 0105020396, КПП: 010501001, БИК: 047908001, л/с 04761484830, Номер счета: 41№ в УФК по Республики Адыгея, ОКТМО: 79701000, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановленол возместить за счет федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО18, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и их защитников – адвокатов ФИО19 и.В., ФИО30,ФИО20, ФИО12,, мнение прокурора ФИО11, поддержавшего доводы представления и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, осознавая неправомерность своих действий, в начале января 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Адыгея, вступил в предварительный сговор с ФИО2, ФИО4 и ФИО5, направленный на совместное совершение хищения денежных средств, путем предоставления в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (Далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») заведомо ложных сведений о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в следствии чего должен был наступить страховой случай, с которыми распределил преступные роли.

Преступная роль ФИО1 заключалась в непосредственной организации инсценировки дорожно-транспортного происшествия (Далее по тексту ДТП) для последующего обращения в ПАО СК «Росгосстрах», с целью получения денежных средств указанной организации в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП и иных выплат, а также предоставлении для инсценировки ДТП автомобилей марки «Mersedes-Benz S450» с государственно-регистрационным знаком В 965 ХХ 01 регион, принадлежащий на праве собственности его тестю Свидетель №8, однако, фактически находящийся в пользовании у ФИО1 и ВАЗ «21061» с государственно-регистрационным знаком С 859 КС 01 регион, принадлежащий на праве собственности Свидетель №5, однако фактически, находящегося в пользовании у ФИО1 и последующем обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки «Mersedes-Benz S450» с государственно-регистрационным знаком В 965 ХХ 01 регион, а также получении иных выплат, подлежащих компенсации в соответствии с законодательством.

Преступная роль ФИО2, заключалась в поиске лиц, предназначенных для участия в качестве водителей транспортных средств «Mersedes-Benz S450» с государственно-регистрационным знаком В965ХХ 01 регион и ВАЗ «21061» с государственно-регистрационным знаком С859КС 01 регион при инсценировке ДТП, а также сокрытии от сотрудников ГИБДД факта его инсценировки.

Преступная роль ФИО4, заключалась в участии в качестве водителя, находившегося в пользовании у ФИО1 автомобиля «Mersedes-Benz S450» с государственно-регистрационным знаком В 965 ХХ 01 регион при инсценировке ДТП, а также сокрытии от сотрудников ГИБДД факта его инсценировки.

Преступная роль ФИО5 заключалась в участии в качестве водителя автомобиля ВАЗ «21061» с государственно-регистрационным знаком С 859 КС 01 регион, в ходе инсценировки ДТП, сокрытии от сотрудников ГИБДД факта его инсценировки.

Реализуя совместные преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 01 часа 32 минут, более точное время не установлено, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных преступных ролей, прибыли на участок местности, расположенный по адресу: , где произвели столкновение автомобилей марок Mersedes-Benz S450» с государственно-регистрационным знаком В 965 ХХ 01 регион и ВАЗ «21061» с государственно-регистрационным знаком С 859 КС 01 регион, тем самым нанесли механические повреждение указанным автомобилям.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 01 часа 32 минут, более точное время не установлено, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных преступных ролей, прибыли, на пересечение улиц Садовая и Ленина в , Республики Адыгея, более точное место не установлено, где осуществили расстановку автомобилей марок Mersedes-Benz S450» с государственным регистрационным знаком В965ХХ 01 регион и ВАЗ «21061» с государственным регистрационным знаком С859КС 01 регион.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, посредством мобильной связи осуществил звонок в дежурную часть ОМВД России по городу Майкопу и сообщил о якобы произошедшем ДТП с его участием, после чего ФИО4 и ФИО5, достоверно зная о том, что ДТП было инсценировано, скрыв факт инсценировки ДТП, дали прибывшему на вызов инспектору ДПС ОБ ДПС РДПС № по ФИО13 объяснения об обстоятельствах, при которых оно якобы произошло, введя последнего в заблуждение.

ФИО13, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО4, и ФИО5 составил схему ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, по адресу: , пересечение улиц Садовая Ленина и произвел его документирование, однако в виду того, что у него возникли сомнения в подлинности ДТП, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем была назначена автотехническая судебная экспертиза, по которому поступило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, автомобили имели первоначальный контакт передним крылом кузова ВАЗ-21061 с государственно-регистрационным знаком С859КС 01 с правой боковой частью кузова «Mersedes Benz» с государственно-регистрационным знаком В965ХХ 01 регион и носят единый характер при взаимодействии контактирующих участков. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 нарушил п. 13.9 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 от имени своего тестя Свидетель №8, скрыв факт инсценировки ДТП привлек в качестве представителя по доверенности - Свидетель №9, неосведомлённого о преступных намерениях ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, обратился в РЦУ Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу:, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненных Свидетель №8 в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, предоставив документы о ДТП, которое ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 инсценировали при вышеуказанных обстоятельствах.

На основании данного заявления и документов, ПАО СК «Росгосстрах», опираясь на заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, отказал в выплате страхового возмещения.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 от имени своего тестя Свидетель №8 через представителя по доверенности - Свидетель №9, обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением с просьбой взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в размере 295 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, и 5000 рублей за независимую оценку ИП «Свидетель №6».

В результате рассмотрения искового заявление ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Свидетель №8 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Свидетель №8 страховое возмещение в размере 290732 рублей 18 копеек, неустойку в размере 290 000 рублей, штраф в размере 145 366 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг в размере 5000 рублей.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Адыгея было вынесено апелляционное определение об изменении решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании неустойки в сумме 145 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с указанным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея, с расчетного счета № ПАО СК «Росгосстрах» открытого в Московском Банке ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: , на расчётный счет №, открытый на имя Свидетель №8 в офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: , перечислены денежные средства в сумме 616 599 рублей 08 копеек, которые ФИО1 в последующем, как фактический собственник автомобиля марки «Mersedes Benz» с государственно-регистрационным знаком В 965 ХХ 01, забрал себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1ФИО2, ФИО4, и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили денежные средства общей суммой 616 599 рублей 08 копеек, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах», которым распорядились по своему усмотрению, причинив ПАО СК «Росгосстрах» имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1,ФИО4, ФИО2, ФИО5 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ признали полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО14 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ изменить,

назначив наказание ФИО1 в виде 1 года исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

ФИО5 в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

ФИО2 в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, ФИО4 в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В обоснование доводов представления указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 обоснованно признаны виновными в совершении инкриминируемого им преступлении, такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся доказательствах.

Не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона.

В свою очередь, назначенное судом наказание по данному уголовному делу не отвечает указанным целям, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения.

Так, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 совершили преступление, относящихся к категории средней степени тяжести, мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Причинен ущерб в сумме 616 599, 08 руб., назначенные наказания меньше причиненного ущерба, что является несоразмерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор === поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ изменить,

ФИО5 в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

ФИО2 в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

ФИО4 в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ===, просили====

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат ===, просили====

Осужденный ФИО4 и его защитник адвокат ===, просили====

Осужденный ФИО5 и его защитник адвокат ===, просили====

Потерпевшие ====надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора в судебное заседание не явились.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела вина ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4. в совершенном преступлени, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: оглашенным в судебном заседании показаниям в качестве обвиняемого, данными на предварительном следствии ФИО5, оглашенными показаниями в качестве подозреваемого ФИО1, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО21, оглашенными показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также исследованными материалами дела в том числе:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №8 осмотрен участок местности возле в и транспортное средство марки «Mersedes Benz S 450» с государственно-регистрационным знаком В 965 ХХ 01 регион, которое участвовало в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, а также свидетельство о регистрации транспортного средства с серией 01 54 №, в ходе которого изъято вышеуказанное транспортное средство марки «Mersedes Benz S 450» с государственно-регистрационным знаком В 965 ХХ 01 регион, с идентификационным номером VIN № и свидетельство о регистрации транспортного средства с серией 01 54 №.

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по г Майкопу, расположенного по адресу: , у представителя потерпевшего ФИО21, изъяты: выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет Свидетель №8 от ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в сумме 616 599 рублей 08 копеек, которые в последующем были возмещены ПАО СК «Росгосстрах», а также CD-R диск с фотографическими изображениями автомобиля марки «Mersedes Benz S 450» с государственно-регистрационным знаком В 965 ХХ 01 регион, который участвовал в инсценировке дорожно-транспортного происшествия.

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находятся решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Свидетель №8, а также апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея об изменении постановления Майкопского городского суда по иску Свидетель №8 к ПАО СК «Росгосстрах» в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с которого взыскал неустойку за нарушение срока осуществления стразовой выплаты в размере 145 000 рублей, кроме того в выплатном деле содержится чек-ордер ПАО «Сбербанк России» АО 8620/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №8 перевел на счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 616 599 рублей 08 копеек, а также CD-R диск с фотографическими изображениями автомобиля марки «Mersedes Benz S 450» с государственно-регистрационным знаком В 965 ХХ 01 регион, на которых изображены, полученные повреждения на указанном автомобиле в результате инсценировки дорожно-транспортного происшествия.

-Протоколом осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 CD-R диска с номерами №, 1/129, 1/130, 1/132 на которых имеются результаты оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наблюдение» в отношении ФИО1, Свидетель №5, ФИО2, ФИО4 при прослушивании которых была установлена причастность ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, в инкриминируемом им деянии.

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с номером № на котором имеется результаты оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наблюдение» в отношении ФИО5 при прослушивании которого была установлена причастность ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в инкриминируемом им деянии.

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием переводчика ФИО16 осмотрен CD-R диск на котором содержатся результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», по абонентским номерам, находящихся в пользовании у ФИО2, ФИО4, ФИО1, Свидетель №4 при прослушивании которых была установлена причастность ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в инкриминируемом им деянии.

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализациями между абонентскими устройствами абонентских номеров №, находящийся в пользовании у ФИО5, №, находящийся в пользовании у ФИО4, №, находящийся в пользовании у Свидетель №4, №, находящийся в пользовании у ФИО1, Анализом проведенного осмотра детализаций на абонентские номера №, находящийся в пользовании у ФИО5, №, находящийся в пользовании у ФИО4, №, находящийся в пользовании у Свидетель №4, №, находящийся в пользовании у ФИО1, установлено, что абонентские номера находящиеся в пользовании у ФИО5, Свидетель №4, ФИО1 позиционируются недалеко от «Кондитерской фабрики», что подтверждается показаниями обвиняемого ФИО5, о том что к нему приехал ФИО2, по просьбе которого он согласился принять участите в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, после чего они направились в район кондитерской фабрики, где ему и ФИО4 объяснили как будет проходить инсценировка дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того осмотром установлено, что абонентские номера находящиеся в пользовании у ФИО5, Свидетель №4, ФИО1, ФИО4, позиционируются по адресу: , что находится в районе места совершения инсценировки дорожно-транспортного происшествия находящегося на пересечении улиц Садовая/Ленина, в , что также подтверждаются показаниями обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что ФИО5, ФИО4, ФИО1, Свидетель №4 направились в , где было произведено столкновение автомобилей марки «Мерседес Бенц» и ВАЗ «2106», после чего было подобрано место где ими были расставлены автомобили. Далее осмотром детализаций установлено, что абонентский номер, находящийся в пользовании у ФИО5 позиционируется по адресу: , что находится недалеко от МРЭО № ГИБДД МВД по , расположенного по адресу: , что подтверждается показаниями обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что после того как были вызваны сотрудники ГИБДД и данный сотрудник осмотрел автомобили он, ФИО4 и ФИО2 поехали в здание МРЭО ГИБДД № МВД по , где он и ФИО4 дали объяснения, при этом в указанное время абонентские номера, находящиеся в пользовании у ФИО1 и Свидетель №4, привязываются к базовой станции, расположенной по адресу: «А», где по тому же адресу находится магазин «Титан», что подтверждается показаниями ФИО5, а именно в той части, что в тот момент когда приехали сотрудники ГИБДД, а также он ФИО2, и ФИО4 находились в МРЭО № ГИБДД МВД по , ФИО1 и Свидетель №4, находились около магазина «Титан», и ожидали их.

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с на котором содержатся результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», по абонентским номерам, находящихся в пользовании у Свидетель №4 и ФИО1, при прослушивании которых была установлена причастность ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в инкриминируемом им деянии.

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с расширенной выпиской по банковским счетам ПАО «Сбербанк России», открытых на имя: Свидетель №8, ФИО1, ФИО2, Свидетель №4, ФИО5, ФИО4, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Свидетель №8 со счета ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в сумме 616 599 рублей 08 копеек, которые были сняты со счета и отданы обвиняемому ФИО1

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на парковке, прилегающей к зданию СО ОМВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: , у Свидетель №2, изъяты: автомобиль марки «Mersedes Benz S 450» 2006 года выпуска с государственно-регистрационным знаком Н 898 КК 01 регион, которое участвовало в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, а также паспорт транспортного средства , свидетельство о регистрации транспортного средства №, подтверждающие, что автомобиль принадлежит Свидетель №2

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль марки «Mersedes Benz S 450» 2006 года выпуска с государственно-регистрационным знаком Н 898 КК 01 регион с идентификационным номером № №, который ранее участвовал в инсценировке дорожно-транспортного происшествия, на момент осмотра автомобиль не имел механических повреждений, паспорт транспортного средства , свидетельство о регистрации транспортного средства №, подтверждающие, что осмотренный автомобиль принадлежит на праве собственности Свидетель №2

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу у начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу ФИО17 изъяты: дело об административном правонарушении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт обращения ФИО4 в ДЧ ОМВД России по городу Майкопу по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с находящимся в нем CD-R диском, с фотографическими изображениями с места дорожно-транспортного происшествия, на котором находятся изображения автомобилей, участвовавших в инсценировке дорожно-транспортного происшествия.

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дело об административном правонарушении № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и CD-R диск, с фотографическими изображениями с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждающие наличие повреждений на автомобилях марок «Mersedes Benz S 450» 2006 года выпуска с государственно-регистрационным знаком В 965 ХХ 01 регион и ВАЗ 21061 с государственно-регистрационным знаком С 859 КС 01 регион.

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения передней правой части кузова автомобиля «ВАЗ 21061 г/н №» соответствуют повреждениям правой стороны кузова автомобиля «Mersedes Benz S 450 г/н № регион» по механизму образования, конфигурации следообразующего и следовоспринимающего объектов и направлением силового воздействия при взаимодействии. Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, повреждениях транспортных средств, а также отсутствие каких-либо следов шин, характеризующих процесс перемещения транспортных средств до, в момент и после столкновения, не позволяет установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги на пересечении улиц Садовая и Ленина.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание, в котором ФИО1 через неосведомленных о его преступных намерениях Свидетель №8 и Свидетель №9, обратился в региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах», как место совершение преступления, расположенное по адресу:, на момент осмотра установлено, что РЦУ ПАО СК «Росгосстрах», в осмотренном здании более не располагается.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО20, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: , как место преступного сговора.

В ходе производства осмотра подозреваемый ФИО5 в присутствии своего защитника ФИО20 пояснил, что на осмотренный участок местности он по просьбе ФИО2 прибыл на своем автомобиле Лада Приора, где уже ФИО1, ФИО2 в присутствии Свидетель №4 и ФИО4 ему было разъяснено, что ФИО1 планирует осуществить инсценировку дорожно-транспортного происшествия и ФИО1 с ФИО2 попросили его выступить в качестве водителя при оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО20 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: , как место, направленное на осуществление преступных действий.

В ходе производства осмотра подозреваемый ФИО5 в присутствии своего защитника ФИО20 пояснил, что именно на данном участке местности ФИО2 целенаправленно под управлением автомобиля марки ВАЗ 21061 произвел столкновение с автомобилем марки «Mersedes Benz S 450», при этом кто именно сидел за автомобилем марки «Mersedes Benz S 450» он не помнит. После произведенного столкновения ФИО2 пояснил ФИО5, что ему необходимо будет выступить в качестве водителя при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО20 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: , пересечение улиц Садовая и Ленина, как место, направленное на осуществление преступных действий.

В ходе производства осмотра подозреваемый ФИО5 в присутствии своего защитника ФИО20 пояснил, что именно на данном участке местности были расставлены автомобили при этом на данном месте он представился сотруднику ГИБДД в качестве водителя, автомобиля марки ВАЗ 21061, а ФИО4 представился в качестве водителя автомобиля марки «Mersedes Benz», государственно-регистрационных знаков которых он не помнит.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу.

Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 виновными в совершении преступления.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы.

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом страхователю, совершенном группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, роль каждого в совершенном преступлении, то что ФИО1, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, женат, имеет малолетнюю дочь, официально не трудоустроен, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, военнообязанный, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1. положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на более мягкую.

Санкцией ч.2 ст.159.5 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ либо лишения свободы.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о возможности назначения наказания в виде штрафа, и нецелесообразности назначения ФИО1 иных видов наказаний. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции

Так, при назначении наказания осужденному ФИО2. суд, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, роль каждого в совершенном преступлении, то ФИО2, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, военнообязанный, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о возможности назначения наказания в виде штрафа, и нецелесообразности назначения ФИО2. иных видов наказаний. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции

Так, при назначении наказания осужденному ФИО4 суд, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, роль каждого в совершенном преступлении, то ФИО4, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего сына, официально не трудоустроен, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, военнообязанный, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО4 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о возможности назначения наказания в виде штрафа, и нецелесообразности назначения ФИО4 иных видов наказаний. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции

Так, при назначении наказания осужденному ФИО5. суд, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, роль каждого в совершенном преступлении, то ФИО5, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, военнообязанный, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд признал: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО5 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о возможности назначения наказания в виде штрафа, и нецелесообразности назначения ФИО5 иных видов наказаний. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы представления прокурора о необходимости усиления осужденным ФИО1. ФИО2. ФИО5, ФИО4 наказания в связи с тем, что причинный преступлением ущерб в сумме 616599 рублей 08 копеек, не соразмерен назначенным им наказаниям, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости усиления осужденным назначенного наказания, а размер причиненного преступлением ущерба и его возмещение были предметом рассмотрения судом первой инстанции и этому судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5. Оставить без изменения. апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО18

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО18