Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2016 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие (действия) участкового уполномоченного полиции отдела №2 Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2 при проведении проверки сообщения о преступлении и постановление участкового уполномоченного полиции отдела №2 Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2 от 20 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав устранить данное нарушение – возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, выступление прокурора Степаненко О.Н., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие (действия) участкового уполномоченного полиции отдела №2 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 при проведении проверки его устного заявления – сообщения о преступлении в отношении М.А.Н., М.Л.В., а также постановления участкового уполномоченного полиции отдела №2 Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2 от 20 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Л.В., обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2016 года вышеуказанная жалоба возращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений и составлена с нарушением требований ст.125 УПК РФ, что препятствует принятию судом законного и обоснованного решения, в частности, в жалобе не указан адрес заинтересованного лица – ФИО3, в связи с чем, суд лишен возможности вызвать в судебное заседание указанное лицо.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением его Конституционных прав и законных интересов и подлежащим отмене. Указывает, что он обратился с устным заявлением к участковому уполномоченному отдела полиции №2 Октябрьского района г. Ставрополя ФИО2 о противоправных действиях М.Л.В., выразившихся в подделке подписи и фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ……., а также по поводу клеветы в его адрес со стороны М.А.Н. и М.Л.В. и подделки подписей жильцов дома в коллективной необоснованной жалобе. Считает, что по результатам проведенной проверки участковым было вынесено незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Далее он обратился в суд с жалобой и суд формально подошел к рассмотрению его жалобы. Считает вынесенное судом решение незаконным, так как адрес М.Л.В. указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, копию которого он прилагал к жалобе, более того, он ходатайствовал об истребовании из органов полиции отказного материала, в котором имеются все данные и адреса опрошенных по материалу лиц. Считает, что его конституционное право на своевременную судебную защиту его прав и свобод существенно нарушено. На основании вышеизложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2016 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.17 УПКРФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как видно из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, 10 ноября 2016 года он обратился с устным заявлением к участковому уполномоченному отдела полиции №2 Октябрьского района г.Ставрополя ФИО2 о противоправных действиях М.Л.В., выразившихся в подделке подписи и фальсификации протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ….. по выбору способа управления домом, а также по поводу клеветы в его адрес со стороны М.А.Н. и М.Л.В. и подделке подписей жильцов дома в коллективной необоснованной жалобе. Однако участковым отдела полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. В связи с чем, он обжаловал бездействие (действия) участкового уполномоченного отдела полиции №2 Октябрьского района г.Ставрополя ФИО2

К жалобе была приложена копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой имеются сведения о месте жительства М.Л.В., а также в жалобе изложено ходатайство об истребовании из органов полиции отказного материала в отношении М.Л.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ФИО1 соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и в ней содержались необходимые сведения для рассмотрения жалобы по существу.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2016 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия (действия) участкового уполномоченного полиции отдела №2 Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2 при проведении проверки устного заявления – сообщения о преступлении и постановления участкового уполномоченного полиции отдела №2 Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2 от 20 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав устранить данное нарушение – возвращена заявителю, - отменить.

Материал по жалобе ФИО1, порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия (действия) участкового уполномоченного полиции отдела №2 Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2 при проведении проверки устного заявления – сообщения о преступлении и постановления участкового уполномоченного полиции отдела №2 Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2 от 20 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ставрополя в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: