Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора г. Пскова, а также апелляционную жалобу представителя потерпевшего – ГКУ ПО «Ц.» К.О. на постановление Псковского городского суда от 13 августа 2015 года о возврате уголовного дела в отношении В.В. прокурору.

Заслушав прокурора Мелещеня Н.В., представителя потерпевшего К.О., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы соответственно, обвиняемого В.В. и выступление адвоката Комарова В.Н., просивших оставить постановление Псковского городского суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования В.В. обвиняется в совершении трех преступлений предусмотренных ст. ст. 159.2 ч.3 УК РФ.

(дд.мм.гг.) настоящее уголовное дело поступило в Псковский городской суд Псковской области.

(дд.мм.гг.) Псковским городским судом вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением об отмене постановления суда первой инстанции, указав, что, по его мнению, постановление суда является незаконным и необоснованным. Возвращая дело прокурору, суд не указал в связи с чем нарушения, отраженные в постановлении суда не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

По мнению государственного обвинителя, указывая на незначительный промежуток времени, прошедший с момента предъявления обвинения и до начала собственно допроса, суд не учел, что предъявление обвинения начато в <данные изъяты> часов (дд.мм.гг.), и как следует из уведомления о времени предъявления обвинения, полученное лично обвиняемым и его защитником. Предъявление обвинения окончено, то есть оно объявлено следователем обвиняемому в <данные изъяты> часов (дд.мм.гг.) В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеется запись о том, что текст обвинения В.В. и его защитнику- адвокату Комарову В.Н. понятен, сущность предъявленного обвинения разъяснена, равно как и права, предусмотренные ст. 47 ч.4, ст. ст. 317.1- 317.9 УПК РФ, удостоверенная собственноручными подписями последних. Государственный обвинитель отмечает, что аналогичные по содержанию записи содержит и протокол допроса обвиняемого В.В. от (дд.мм.гг.) Право обвиняемого на ознакомление с текстом предъявленного обвинения было реализовано в полном объеме, что обвиняемый не отрицал и в судебном заседании.

Автор представления обращает внимание, что заявление В.В. о предоставлении ему разумного времени для ознакомления с постановлением оставлено без внимания, в материалах уголовного дела имеется соответствующее постановление следователя от (дд.мм.гг.) об отказе в удовлетворении ходатайства. Обвинение В.В. предъявлено с соблюдением требований Главы 23 УПК РФ. То обстоятельство, что допрос состоялся через 8 минут после предъявления обвинения не может быть расценено как нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку обвиняемый знал в чем он обвиняется, получил копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, реализовал свое право возражать против обвинения путем отказа от дачи показаний, и не ограничивался в праве иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности.

Заявление В.В. о предоставлении ему разумного срока для ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, носит неконкретный характер, предполагает неопределенный промежуток времени и фактически ставит следователя в зависимость от волеизъявления обвиняемого. Требования ст. 173 ч.1 УПК РФ, предписывающие немедленно после предъявления обвинения допросить обвиняемого следователем выполнены.

Государственный обвинитель полагает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что В.В. уже был (дд.мм.гг.) привлечен в качестве обвиняемого и отказался от дачи показаний. Обвинение в аналогичной редакции предъявлено повторно, поскольку (дд.мм.гг.)В.В. уже предъявлялось такое же обвинение. Изменения и дополнения обвинения в смысле ст. 175 УПК РФ не произошло. Необходимость повторного предъявления обвинения связана исключительно с допущенными техническими ошибками в постановлении от (дд.мм.гг.) В ходе допроса обвиняемый В.В. также от дачи показаний отказался, заявив, что ему необходимо дополнительное время для анализа предъявленного обвинения и принятия решения о даче показаний по существу. При этом с (дд.мм.гг.) и по настоящее время заявлений о даче показаний о повторном допросе В.В. не высказывал и к следователю по данному поводу не обращался. В.В. не был лишен права письменно изложить свою позицию по предъявленному обвинению и приобщить ее к делу в соответствии со ст. 120 УПК РФ. Обвиняемый совместно с защитником ознакомились с материалами уголовного дела в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и заявлений о дополнительном допросе в качестве обвиняемого сделано не было.

В судебном заседании В.В. подтвердил, что к моменту начала ознакомления с материалами уголовного дела он в полной мере ознакомился и проанализировал постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, указав, что с просьбами о повторном допросе к следователю не обращался.

По мнению государственного обвинителя, сам по себе момент предъявления обвинения и уведомления обвиняемого об окончании предварительного следствия не ограничил обвиняемого В.В. в реализации права на защиту, поскольку предварительное следствие продолжается до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, и последний имел возможность как заявлять необходимые ходатайства, так и обжаловать в установленном законом порядке действия и решения следователя, чем не воспользовался, тем самым добровольно отказавшись от указанного права.

Представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда просила его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обосновании указала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Право В.В. на защиту нарушено не было. В УПК РФ не содержится норм, предусматривающих разумный срок для ознакомления с большим объемом предъявленного обвинения. В.В. была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от (дд.мм.гг.) Суть обвинения следователем была разъяснена и понятна, о чем обвиняемый и указал в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в последующем допросе.

Со ссылкой на положения ст. 172 ч.1 УПК РФ автор жалобы указывает, что процедура предъявления обвинения соблюдена. Повторное предъявление обвинения было связано с допущенными техническими ошибками в первоначальном тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а существо и объем обвинения не изменились.

Представитель потерпевшего считает, что следователем не было нарушено процессуальное право обвиняемого давать показания по существу предъявленного обвинения. Кроме того, В.В. мог заявить ходатайство о допросе во время ознакомления с материалами уголовного дела. Заявление обвиняемого о предоставлении ему разумного срока ознакомления с предъявленным обвинение направлена на затягивание сроков предварительного следствия.

По мнению автора жалобы, указанное судом в постановлении о возвращении дела прокурору основание не является само по себе неустранимым в ходе судебного заседания и не лишает В.В. права на защиту.

В письменных возражениях обвиняемый В.В. также указал на отсутствие оснований к удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сделал вывод о том, что органом предварительного следствия на стадии предъявления обвинения и разрешения ходатайств были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, влекущие нарушение права обвиняемого на защиту и которые в ходе судебного разбирательства устранены быть не могут. В частности, суд, ссылаясь на положения ст. 172 ч.5, 47 ч.ч. 4,3 п.1-3 УПК РФ указал, что эффективная защита от выдвинутого обвинения возможна лишь в условиях полной осведомленности о нем. Иное не соотносилось бы с фундаментальными принципами задекларированными в ст. ст. 11 ч.1, 16 ч.1 УПК РФ. Заявленное обвиняемым ходатайство о предоставлении разумного срока на ознакомление с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, которое в объеме занимало 24 печатных листа подлежало своевременному разрешению до начала допроса В.В., чего следователем исполнено не было.

Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

На основании ст. 172 ч.5 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 173 ч.ч. 1,4 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. Повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может производиться по просьбе самого обвиняемого. Указанное требование закона органом предварительного расследования соблюдено.

Как видно из материалов дела постановление о привлечении В.В. в качестве обвиняемого в окончательной редакции было вынесено следователем (дд.мм.гг.), и немедленно в соответствии с требованиями закона произведен допрос обвиняемого в присутствии защитника. При этом из текста постановления следует, что оно было объявлено обвиняемому, разъяснены его процессуальные права и вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, о чем имеются соответствующие удостоверительные подписи В.В. и его защитника. При допросе в качестве обвиняемого последний подтвердил то, что ему понятны процессуальные права, ясна суть предъявленного обвинения. Выразил свое отношение к предъявленному обвинению, а также указал, что отказывается давать показания. В дальнейшем В.В. ходатайств о своем повторном допросе не заявлял. В суде апелляционной инстанции В.В. пояснил, что при предъявлении обвинения он выразил желание ознакомиться с текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемого путем личного прочтения, следователь при этом не ограничивала его по времени в его праве на ознакомление. Он прочитал текст постановления «по диагонали», получил копию постановления и полагал, что через какое-то время даст показания по существу обвинения. Он намерен был дать очень подробные показания, рассчитывая, что на изложение показаний только по одному из эпизодов инкриминируемого преступления ему потребуется время около 8 часов. Также подтвердил, что в праве на заявление ходатайств не ограничивался, ходатайства о дополнении следствия были заявлены при ознакомлении с материалами дела, однако следователь отказала в их удовлетворении.

Следователь Б.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что (дд.мм.гг.) обвиняемому В.В. было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений предусмотренных ст. ст. 159.2 ч.3 УК РФ. При этом ею выяснялся вопрос, желает ли обвиняемый ознакомиться с постановлением лично, либо это постановление нужно огласить вслух. В.В. пояснил, что будет его читать сам, и приступил к изучению текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Во времени его не ограничивала, и после прочтения предложила В.В. удостоверить факт ознакомления с текстом постановления своими подписями, что обвиняемым и было сделано. В соответствии с законом после этого приступила к немедленному допросу В.В. в качестве обвиняемого. Настаивает, что указанное процессуальное действие производилось в присутствии адвоката, обвиняемому была выдана копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в процессуальных правах последний не ограничивался и при допросе выразил свое отношение к обвинению не признав свою вину и отказался давать показания. В последующем ходатайств о повторном допросе в качестве обвиняемого В.В. не заявлял. Все заявленные обвиняемым ходатайства разрешались ею в соответствии с требованиями закона и процессуальные решения по ним направлялись В.В..

Кроме того, согласно материалам уголовного дела (дд.мм.гг.) защитником Комаровым В.Н. в интересах обвиняемого заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования. Указанное ходатайство подписано как адвокатом, так и обвиняемым В.В., при этом ходатайство содержит подробный анализ доказательств в сопоставлении с фабулой предъявленного В.В. обвинения, что безусловно свидетельствует о надлежащем ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и возможности в полной мере реализовать право на защиту.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что процедура предъявления обвинения В.В. была соблюдена, в реализации своих процессуальных прав обвиняемый не ограничивался, а поэтому вывод суда первой инстанции о нарушении права на защиту В.В. при предъявлении обвинения и последующем допросе в качестве обвиняемого не основан на материалах дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом по существу, не имелось. Суд первой инстанции имел возможность принять законное и обоснованное решение по делу, а при наличии ходатайства обвиняемого либо защитника о необходимости дополнительного ознакомления с какими- либо материалами уголовного дела, удовлетворив его, предоставить обвиняемому и защитнику материалы дела для ознакомления.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

Что касается ссылки суда на то, что после допроса В.В. следственные действия по делу немедленно были окончены, вследствие чего возможность по восстановлению нарушенного права у него оказалась существенно снижена, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод суда является немотивированным, поскольку в постановлении судом не указано в чем именно заключалось существенное снижение возможности нарушенного права, если следственные действия были окончены, и какое право обвиняемого такими действиями органа предварительного следствия было нарушено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, и находит постановление суда о возвращении данного дела прокурору не отвечающим положениям ст. 237 УПК РФ и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда от 13 августа 2015 года в части возврата уголовного дела в отношении В.В., обвиняемого в совершении трех преступлений предусмотренных ст.ст. 159.2 ч.3 УК РФ прокурору – отменить.

Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Псковского областного суда Устинов Д.А.