Гражданский кодекс часть 1

на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 1 августа 2013г., которым его заявление об оплате труда по защите интересов осуждённого ФИО1 в размере 2760 руб. и возмещении транспортных расходов в размере 52 руб.

удовлетворено частично в размере 1265 руб.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 августа 2013г. Индустриальным районным судом г. Перми рассмотрено и удовлетворено представление начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о продлении испытательного срока условно осуждённому ФИО1

Назначенный для защиты осуждённого адвокат Колесниченко А.П. обратился в суд с заявлением об оплате своего труда в размере 2760 руб. и расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно в сумме 52 руб. Судом заявление адвоката удовлетворено частично, принято решение о выплате ему вознаграждения в размере 1265 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Колесниченко А.П. считает, что решение суда является необоснованным, нарушающим его конституционные права, поскольку безусловная обязанность суда по оплате процессуальных издержек адвокату установлена пунктом 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, и постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012г. № 1240 не содержит каких-либо ограничений по оплате проезда адвоката, проживающего в той же местности, в которой осуществляются процессуальные действия с его участием. Полагает также, что сложность дела, исходя из которой решается вопрос о размере оплаты труда, должна определяться на основании восприятия этой сложности адвокатом, а не судом. Обращает внимание на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, что выразилось в отсутствии в резолютивной части постановления решения об отказе в выплате процессуальных издержек, связанных с проездом адвоката к месту проведения процессуальных действий. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об оплате его труда в заявленной сумме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных материалов дела и содержания жалобы адвоката Колесниченко А.П., он осуществлял функции защитника осуждённого к условной мере наказания ФИО1 в судебном заседании 1 августа 2013г. и потратил перед этим один день на ознакомление с делом, то есть работал в течение 2 дней.

Оплата труда адвоката регулируется уголовно-процессуальным законом и нормативными актами Правительства РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В настоящее время размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном

судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования и суда, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012г. № 1240 (далее - Положение). Согласно п. 23 данного Положения, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей, а в нерабочий праздничный или выходной день, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей с учётом районного коэффициента. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела, то есть подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, так как заявление адвоката Колесниченко А.П. о выплате вознаграждения в максимальном размере необоснованно мотивировано высокой общественной опасностью преступления и сложностью уголовного дела, а также участием переводчика, хотя рассматривалось не уголовное дело, а представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока, рассмотрение которого не представляло сложности, учитывая позицию стороны защиты, непродолжительное время судебного заседания и отсутствие переводчика.

Необоснованньми являются и доводы заявителя об оплате ему стоимости проезда к месту процессуальных действий, так как он, являясь жителем г. Перми, принимал участие в процессуальных действиях в этом же городе, а по смыслу п.2 Положения за счёт федерального бюджета участнику уголовного судопроизводства оплачивается проезд за пределы населённого пункта, в котором он проживает. Следует учитывать также, что представленные суду проездные билеты согласно хронологии событий по делу (даты и времени ознакомления с материалом адвоката и его обращения с заявлением о вознаграждении) не могут служить прямым доказательством того, что расходы на общественный транспорт связаны именно с участием его в проведении процессуальных действий по судебному материалу в отношении ФИО1

Постановление суда о выплате вознаграждения защитнику мотивировано, установленный судом размер вознаграждения соответствует размерам, указанным в Положении. В описательно-мотивировочной части постановления содержится и решение по заявлению адвоката о возмещении расходов на общественный транспорт, в котором сделан правильный вывод об отсутствии для этого правовых оснований. Решение суда об этом изложено с достаточной определённостью, смысл его не допускает иного толкования, поэтому не отражение данного решения в резолютивной части постановления не влечёт за собой его отмену.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 1 августа 2013г. об оплате труда адвоката Колесниченко А.П. оставить без изменения, жалобу адвоката -без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий