Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Булатова Т.И. по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Камалетдинова Р.М. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года, которым

Булатов Т.И., ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением дополнительных обязанностей. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы, объяснение Булатова Т.И., выступление адвоката Салахова Д.М., возразивших доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р., о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Булатов Т.И. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащее потерпевшей ФИО

Преступление совершено около ...дата в адрес при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Булатов Т.И. вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе, представитель потерпевшей Камалетдинов Р.М. выражая свое не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной квалификации действий подсудимого и чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что им в ходе судебного разбирательства были заявлены доводы о том, что предварительное следствие было проведено необъективно и не квалифицированно, с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, при этом фактические обстоятельства совершения преступления, инкриминируемые Булатову Т.И., следователем в обвинительном заключении умышленно искажены, а юридическая оценка действий подсудимого является неверной и явно заниженной. Полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела действия Булатова Т.И. и ФИО1 должны были быть квалифицированы не иначе как по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку изначально органом предварительного следствия их действия были квалифицированы неверно, так как при завладении денежными средствами его матери последние угрожали ей убийством при помощи ножа и молотка, которые использовались в качестве оружия. Кроме того, несмотря на то, что с учетом обстоятельств установленных еще в ходе доследственной проверки, расследования данного уголовного дела не представляло особой сложности, на практике оно растянулось на полтора года. При этом, воспользовавшись тем, что его мать ФИОдата умерла и по делу не стало потерпевшей, органом предварительного следствия было сделано все, для того, чтобы умышленно «развалить» данное уголовное дело и дать возможность Булатову Т.И. и ФИО1 избежать заслуженной уголовной ответственности за совершение ими дерзкого особо тяжкого преступлении. Так, сначала действия несовершеннолетнего ФИО1 по надуманным и абсурдным основаниям были переквалифицированы на ч. 1 ст. 139 УК РФ («Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица» - преступление небольшой тяжести), в результате чего были искусственно созданы основания для прекращения в отношении него уголовного преследования на основании Акта об амнистии. После этого, действия Булатова Т.И. по таким же надуманным и абсурдным основаниям были переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ. при этом из его обвинения были исключены квалифицирующие признаки совершения преступления в составе группы лиц, а также незаконного проникновения в жилище, в результате чего последний стал обвиняться уже в совершении преступления средней тяжести. При этом, позиция стороны обвинения, а именно следователя и прокурора, утвердившего обвинительное заключение по настоящему делу, не поддаются никакой логике. Так, из содержания ответов на его многочисленные жалобы на ход расследования данного уголовного дела, следует, что в основу доказательственной базы были положены голословные утверждения обвиняемых, благополучно изменивших свои первоначальные показания, о том, что в дом потерпевшей они пришли не с целью хищения чужого имущества, а для того, чтобы предложить ей помощь по хозяйству. Согласно версии следствия, умысел на хищение чужого имущества у них возник спонтанно при виде того, что моя мать пересчитывает денежные средства, при этом, находясь в чужом доме, Мухаметьянов А.Ф. вообще добровольно отказался от дальнейшего совершения преступления. Таким образом, возникает риторический вопрос: «А куда делись вещественные доказательства - нож и молоток?», «Как оценивать показания потерпевшей и первоначальные признательные показания самих обвиняемых?», «Разве можно предлагать кому-либо помощь по хозяйству с оружием в руках и с натянутыми футболками на лицах?». В материалах дела не содержится ответа: «Почему однородным тожественным действиям двух разных лиц дается различная юридическая оценка (квалификация)?» и «Куда, как минимум, подевался квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» из обвинения Булатова Т.И.?». В судебном заседании им было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которое судом первой инстанции было немотивированно отклонено и проигнорировано. Полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства настоящего уголовного дела стороной обвинения и судом были допущены грубые нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть уголовного судопроизводства. Данные нарушения со всей очевидностью фактически привели к занижению объема обвинения, неверной квалификации действий подсудимого Булатова Т.И., что искажает смысл судебного разбирательства как акта правосудия. Просит приговор в отношении Булатова Т.И. вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильной квалификации действий подсудимого и чрезмерной мягкости назначенного ему наказания отменить, уголовное дело по обвинению Булатова Т.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить Дюртюлинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также, на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, просит вынести частное определение в адрес Прокурора Республики Башкортостан и Руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан на предмет привлечения Булатова Т.П. и ФИО1 к заслуженной уголовной ответственности за содеянное, а также дачи надлежащей юридической оценки действиям должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры по факту умышленного укрывательства особо тяжкого преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Булатова Т.И. в совершении указанного преступления основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Виновность Булатова Т.И. в совершении преступления установленного приговором, кроме признания им своей вины подтверждается показаниями представителя потерпевшей Камалетдинова Р.М., оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Булатов Т.И. показал способ и последовательность совершения им преступления (л.д.224-238, т.1), протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на поверхности шкафа в веранде обнаружен нож, ручка которого обмотана платком, в коридоре возле зала на полу обнаружен молоток, рукоять обмотана полотенцем (л.д. 21-27, т.1), и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доказательства по делу добыты в полном соответствии с нормами УПК РФ.

С учетом всех этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Доводы представителя потерпевшего Камалетдинова Р.М. о неправильной квалификации действий осужденного Булатова Т.И., судом первой инстанции были тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты и поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, при его расследовании органом предварительного следствия и рассмотрении судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Что касается наказания, то вопреки доводам апелляционной жалобы о мягкости назначенного Булатову Т.И. наказания, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено Булатову Т.И. в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступлений по ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения Булатову Т.И. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и обоснованно применил в отношении него п.9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В этой связи доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года в отношении Булатова Т.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

...