Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сырескина А.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сырескина А.В., ***, о снятии судимости.

О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен 26 ноября 2015 года.

Заслушав мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Сырескин А.В. ранее осуждался (дата)*** районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно постановлению *** районного суда (адрес) от (дата) штраф осужденным оплачен.

В настоящее время Сырескин А.В. отбывает наказание по приговору *** районного суда (адрес) от (дата), которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума *** областного суда от (дата)), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Сырескин А.В. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору *** районного суда (адрес) от (дата).

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2015 года было отказано в удовлетворении ходатайства Сырескина А.В.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, так как считает, что судом не в полной мере были исследованы материалы дела. Полагает, что поскольку преступление по приговору от (дата) он совершил раньше, чем был осужден по приговору от (дата), то суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление суда, ходатайство удовлетворить.

В заявлении, адресованном суду, осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника заявлен им добровольно и не связан с материальным положением. Суд принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сырескина А.В. о снятии судимости, поскольку обязательным условием для положительного решения данного вопроса является безупречное поведение осужденного после отбытия наказания.Вопреки доводам жалобы, суд верно указал, что Сырескин А.В. после осуждения по приговору от (дата) вновь был осужден (дата) и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Кроме того, как верно установлено судом первой инстнции в период отбывания наказания по последнему приговору с *** год Сырескиным А.В. было допущено *** нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостные. Последнее нарушение допущено (дата). Данные обстоятельства, судом были обоснованно учтены как характеризующие Сырескина А.В. с отрицательной стороны. Доводы осужденного о том, что преступление по приговору от (дата) было совершено им раньше, чем преступление по приговору от (дата) в данном случае не являются основанием для отмены решения, так как главным условием при решении вопроса о снятии судимости служит именно безупречное поведение осужденного после отбытия наказания.Каких-либо доказательств, характеристик, свидетельствующих о безупречном поведении Сырескина А.В. после исполнения наказания по приговору от (дата) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах ходатайства, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Сырескина А.В.Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, а также каких-либо нарушений его прав, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2015 года в отношении Сырескина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.К. Щербакова