Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> отдела полиции УМВД России <данные изъяты>ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего УУП <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по <данные изъяты>ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2014 года, по результатам рассмотрения которой суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и направлении материала на новое рассмотрение; признании действий старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> отдела УМВД России по <данные изъяты>ФИО2 – фактом совершения последним уголовного правонарушения и формирования сотрудником полиции уголовного дела на документах фальсифицированного доказательства; направлении материалов расследования в адрес Следственного Комитета РФ (районное подразделение) – для возбуждения уголовного дела в отношении действий должностного лица – сотрудника полиции.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

Судья сознательно укрывает уголовное правонарушение, допущенное старшим участковым ФИО2 10 ноября 2014 года. На нарушения законных интересов заявителя указал первый заместитель прокурора <данные изъяты>ФИО3. Органом дознания ему был вручен документ, не имеющий никакой юридической силы, лишающий его права на защиту, по сути сотрудник полиции укрывает чужое уголовное правонарушение – собственника квартиры, совершившего проникновение в квартиру соседей шумом, и фальсифицирует материалы доказательства в уголовном деле частно-публичного обвинения, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Сотрудником полиции нарушены не только ст.ст. 139, 140 УК РФ, но и ст. 152 УПК РФ, поскольку проверочные мероприятия могут проводиться только сотрудниками Следственного Комитета РФ (его районными подразделениями).

В материалах проверки нет ни одного доказательства факта совершения кем-либо уголовного преступления, материал только доказывает факт совершения преступления сотрудниками полиции и лично старшим участковым уполномоченным ФИО2

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в том случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что обжалуемое заявителем в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, постановление уже отменено прокурором, либо иным должностным лицом, суд прекращает производство по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Как следует из представленных материалов постановление старшего участкового уполномоченного полиции ФИО2 от 10 ноября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением первого заместителя прокурора <данные изъяты>ФИО3 от 06 февраля 2015 года, вследствие чего указанный процессуальный документ, которым, как указывает заявитель, были допущены нарушения его прав, утратил свою силу.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, не усмотрев предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Таким образом, следует признать, что судебное решение отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 года о прекращении производства по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по <данные изъяты>ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина