Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Прохладненского района КБР Эржибова Х.А. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 5 августа 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,<данные изъяты>

обвиняемого по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ возвращено прокурору Прохладненского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., прокурора Маргушева А.В., поддерживавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Драгунова К.Б. и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предметов используемых в качестве оружия, которое выразилось в том, что 21 августа 2015 года, находясь в салоне автомобиля марки «Хендай Элантра» с государственным номером № регион, припаркованной возле <адрес><адрес><адрес> КБР, поссорился со своей знакомой П.Е.Н., после чего когда она вышла из вышеуказанной автомашины и направилась вдоль проезжей части в сторону своего дома. ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя указанный автомобиль в качестве оружия, на участке дороги расположенной на расстоянии 15,3 м. от угла <адрес><адрес><адрес>, умышленно совершил наезд на нее передней правой частью автомашины, в результате чего сбил с ног и переехал обоими правыми колесами автомашины по левой ноге П.Е.Н., причинив закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением суда от 05.08.2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Прохладненского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд признал установленным факт причинения П.Е.Н. тяжких телесных повреждений в виде закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков влекущих значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на 1/3 в результате наезда автомашины под управлением ФИО1, а не переезда левой ноги обоими правыми колесами, как было указано в обвинительном заключении. На основании оценки совокупности исследованных судом доказательств: показаний потерпевшей, свидетелей по делу, выводам экспертов и других доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что: « в данном случае могло иметь место преступление, связанное с нарушением безопасности движения и эксплуатации транспортного средства». Необходимость возврата дела прокурору суд обосновывал разъяснениями п.9 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996г. «О судебном приговоре», в редакции от 16.04.2013 года согласно которым, суд самостоятельно не вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье существенно отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения и не вменялись ему в вину. Поскольку ФИО1 органами предварительного следствия в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства не обвинялся, указанное обвинение существенно отличается от предъявленного ему обвинения, переквалификация его действий судом невозможна, нарушает его право на защиту в связи с чем, суд постановил возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционном представлениипрокурор Прохладненского района Эржибов Х.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Указывает, что по делу был выполнен весь объем необходимых следственных действий и мероприятий, в результате которых было установлено и доказано, что имело место не ДТП, в результате которого ФИО1 нарушив правила дорожного движения по халатности допустил наезд на П.Е.Н., а имел место умышленный наезд с целью причинения тяжкого вреда здоровью, совершенный ФИО1 в результате ссоры с потерпевшей непосредственно перед происшествием. После того, как П.Е.Н. вышла из автомобиля, ФИО1 видел, что она пошла по обочине. При этом никакие дорожные обстоятельства не мешали ему видеть данный факт. Догнав ее на своей автомашине, направил машину на П.Е.Н., сбил с ног, что также говорит об умышленном наезде. Считает, что никаких дорожных обстоятельств, способствующих допущению ФИО1 дорожно-транспортного происшествия не было, от вождения его ничего не отвлекало. Он ехал не по проезжей части, а по обочине дороги, лишь для того, чтобы совершить умышленный наезд.

В возражении на апелляционное представление адвокат Драгунов К.Б., не согласившись с доводами апелляционного представления, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Указывает, что на схеме к протоколу осмотра места происшествия видно, что место, где находилась П.Е.Н., было расположено посередине трехстороннего перекрёстка, а не на обочине. В ходе прений сторон государственный обвинитель отказался от такого способа совершения преступления как «переехал обоими правыми колесами автомашины по левой ноге».

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление судьи о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 не отвечает этим требованиям закона.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения. Эти требования закона судом соблюдены не в полной мере. Давая оценку исследованным доказательствам, суд в постановлении указал что: « в данном случае могло иметь место преступление, связанное с нарушением безопасности движения и эксплуатации транспортного средства», предопределяя тем самым позицию обвинения. Пределы судебного разбирательства в рамках состязательности уголовного судопроизводства, не допускают возложение на суд полномочий по формулированию и поддержанию обвинения. Суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом при производстве по уголовному делу в суде подлежат исследованию в числе иных обстоятельств мотив преступления и форма вины.

В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Эти требования соблюдены не в полной мере. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с участием защитника ФИО1 пояснял, что : « он знал и осознавал, что при движении правой частью собьет П.Е.Н., однако все равно поехал». Судом установлено, что эти события имели место непосредственно после ссоры ФИО1 с П.Е.Н., и ранее неоднократно ссорившимися между собой, из-за чего и произошел разрыв их отношений.

Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст.111 УК РФ характеризуется прямым или косвенным умыслом. За неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью может наступить ответственность и по ст.118 УК РФ. При не конкретизированном умысле, когда виновный предвидит и сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда, и лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого им вреда здоровью, ответственность наступает в зависимости от наступивших последствий.

ФИО1 имеющий водительский стаж более 10 лет, подтвердил в суде апелляционной инстанции, что вред здоровью П.Е.Н. был причинен им в результате наезда на потерпевшую посередине трехстороннего перекрёстка, при этом никаких дорожных обстоятельств, других транспортных средств, способствующих допущению им дорожно-транспортного происшествия не было. По утверждению ФИО1 он никаких нарушений правил дорожного движения не допустил, высадив П.Е.Н. из машины, отъезжая, не обращая внимания на нее, смотрел в левое боковое стекло, остановился, услышав ее крики. Имея значительный водительский стаж, управляя источником повышенной опасности, на пустом перекрестке в условиях хорошей видимости ФИО1 суду следовало выяснить мог и должен ли был ФИО1 предвидеть возможность причинения вреда здоровью.

При изложенных обстоятельствах суду следовало мотивировать выводы суда и относительно отсутствия признаков преступлений, предусмотренных указанными статьями уголовного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Прохладненского районного суда КБР от 5 августа 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ прокурору Прохладненского района для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий - Х.М. Сабанчиева