Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой М.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова М.В. выражает несогласие с принятым решением ввиду его необоснованности и незаконности. Указывает, что осужденным отбыта 1/2 часть наказания, что осужденный прошел обучение, трудоустроился, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, участвует в общественной жизни отряда, вину признал. Ссылаясь на ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ, считает, что поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду свидетельствуют, что он не нуждается в полном отбывании наказания, и имеются основания для замены неотбытой части наказания его более мягким видом. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях прокурор просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Орлова М.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

По смыслу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных или исправительных работ.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинешемского городского суда <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

2/3 срока наказания, позволяющих осужденному ФИО1 обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, предусмотренный ст.44 УК РФ (кроме принудительных работ), истекает ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными суду заключением врио начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания, характеристикой осужденного, распиской осужденного об уведомлении его о сроках наступления у него права обращения с таким ходатайством.

В справке о неотбытом осужденным сроке наказания на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день рассмотрения ходатайства, отмечено, что неотбытый срок наказания составлял 3 года 2 месяца 5 дней, то есть более 1/3 назначенного срока наказания.

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, предусмотренный ст.44 УК РФ (кроме принудительных работ), на момент рассмотрения ходатайства не имелось.

Тем не менее, согласно протоколу судебного заседания председательствующий указал осужденному ФИО1 об истечении необходимого срока, позволяющего рассмотреть вопрос о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы не только принудительными работами, но и иным более мягким видом наказания и заручился его согласием на это.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что судом рассмотрен вопрос о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на любой более мягкий вид наказания, предусмотренный ст.44 УК РФ, и не усмотрено оснований для этого, тем самым судом первой инстанции допущено нарушение требований уголовного закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

Указанное нарушение влечет ухудшение положения осужденного, препятствуя его обращению с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания до истечения срока, установленного ч.10 ст.175 УИК РФ для повторного обращения по поводу применения ст. 80 УК РФ.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденного - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и по итогам принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и высказанных суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий