Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Исаченко В.С.

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 25 августа 2015 года, которым

Исаченко Вячеслав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Артёма Приморского края, гражданин РФ, образование среднее техническое, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий: <адрес> судимый:

11 сентября 2013 года Лесозаводским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.09.2013 отменено;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.09.2013, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено: срок наказания исчислять с 25 августа 2015 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей (по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 01.07.2015) с 01 июля 2015 года по 24 августа 2015 года) и время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., просившего приговор оставить без изменения, осуждённого Исаченко В.С. посредством системы видеоконференцсвязи, защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Исаченко В.С. признан виновным и осуждён за кражу чужого имущества, совершённую 29 июня 2015 года около 03 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, из салона автомобиля марки «УАЗ» государственный регистрационный знак №, установленного в нём навигатора марки «Pioneer», стоимостью 3000 руб., с установленной в нём картой памяти Silicon Power 10 емкостью 32 Гб, стоимостью 500 руб., принадлежащие М.М.С., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде Исаченко В.С. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Исаченко В.С., полагая приговор слишком суровым, подлежащим изменению со смягчением наказания, просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, снизить назначенное ему судом наказание, либо назначить наказание по ст. 73 УК РФ в виде условного осуждении, либо приговор суда отменить.

Утверждает, что в момент доказывания событий преступления, были неверно установлены цели и мотивы преступления, следователь А.Р.С. его возражения и замечания не принял во внимание, проигнорировав их, оказывал на него давление совместно с его адвокатом Халяповой Р.Г., уголовное дело было сфабриковано, его показания добыты под влиянием обмана и путём уговоров.

На момент проведения следственного эксперимента не была произведена полная реконструкция событий, согласно его показаниям, он указывал, что в момент совершения преступления стояло 3 полицейских автомобиля марки «УАЗ», два автобуса «Таблетки», из которых в одном из автомобилей «УАЗ» была открыта правая передняя дверь, через которую, не проникая в салон автомобиля, он забрал украденную им вещь, понятые на следственном эксперименте отсутствовали, адвокат Халяпова Р.Г. на следственном эксперименте присутствовала, но ни никаких замечаний не делала.

Перед совершением преступления был доставлен сотрудниками ППС г. Спасска-Дальнего, им на действия сотрудников ППС в Следственный комитет по Приморскому краю была написана жалоба, и пришёл ответ о направлении его обращения прокурору г. Спасска – Дальнего для рассмотрения по существу, ответ будет дан прокуратурой г. Спасска – Дальнего, просит приобщить данный ответ к апелляционной жалобе, поскольку в действиях сотрудников, по его мнению, скрывается цель и мотивы преступления. Указывает, что сотрудниками ППС ему были нанесены телесные повреждения, при доставлении в отдел не была оказана первая медицинская помощь, не предоставлен врач, чтобы зафиксировать телесные повреждения (побои), побои сняли только в СИЗО-4, где он содержался, что также приобщено им к апелляционной жалобе.

Полагает, что в отношении него неверно применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в содеянном он сразу сознался, не препятствовал ходу следствия. Судом указано в обоснование, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в то время как на данный момент он является условно осуждённым Лесозаводским районным судом Приморского края, на момент отметки у него не было ни одного замечания, и ни одного административного правонарушения, что подтверждается документом, приложенным к уголовному делу. Участковым по месту жительства характеризуется посредственно, в противоправных действиях замечен не был. На момент избрания меры пресечения у него были побои в виде рассечения левой брови около 3 см., предполагает, что также было небольшое сотрясение мозга, но судом данные обстоятельства во внимание приняты не были.

Полагает, что, несмотря на полное признание вины, его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 158 УК РФ, поскольку не представлено доказательств того, что объект преступного посягательства не отвечает признаку значительного ущерба, который судом не установлен, кроме как со слов потерпевшего, квалифицирующий признак «значительный ущерб», изложен судом в приговоре только на основании показаний потерпевшего.

В приговоре не отражено, в чём именно заключается общественная опасность преступления, и что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, если установлено, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, и не настаивает на реальном лишении свободы. Непонятно, каким образом назначенное ему наказание 4 года 6 месяцев реального лишения свободы повлияет на условия жизни его семьи.

Не согласен с выводами суда относительно реального лишения свободы, поскольку, по его мнению, санкция статьи, по которой он признан виновным, предусматривает также иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, при этом у него имеется условное осуждение, по которому он ежемесячно отмечался по месту прописки, за это время у него не было ни одного замечания, и ни одного административного правонарушения, его инспектор всегда предупреждался о выезде за пределы города, что связано с его родом деятельности. На момент совершения преступления в г. Спасске – Дальнем, куда он прибыл по работе, инспектора на тот момент предупредить не смог, поскольку это была суббота, дозвониться также не получилось, поскольку у него есть только служебный телефон инспектора.

Не согласен с судебным решением в части вменения ему судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. экспертизы на предмет установления не было проведено. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Суду пояснял, что работает неофициально, поскольку является инвалидом 3 группы детства (...), в любой момент может лишиться ноги, тем более при отбывании наказания в колонии, у него имеются ограничения в части применения физической силы, справка об инвалидности приобщена к материалам уголовного дела, состоит на учёте у врачей ортопеда и травматолога, проживает совместно с родителями: матерью И.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом И.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые нигде не работают, страдают заболеваниями в силу своего преклонного возраста, за ними необходим уход, оказание материальной и моральной поддержки.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что он является инвалидом 3 группы, у него проблемы с опорно-двигательным аппаратом.

Указывает, что в содеянном сознался, потерпевшему материальный ущерб был возмещён в полном объёме, имущество ему было возвращено, исковых требований потерпевшим не заявлено, потерпевший не возражал против примирения.

В обоснование своей позиции ссылается положения ст.ст. 73, 75, 77, 99, 179, 181, 297, 389.15 УПК РФ, ст. 6, 60 УК РФ, Бюллетень Верховного Суда РФ № 7 от 2004 года, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», ст. 49 Конституции РФ, п. 13 Постановления Верховного суда РФ «О судебном приговоре».

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из приговора, содеянное Исаченко В.С. квалифицировано судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело слушалось в особом порядке.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого Исаченко В.С. о несогласии с доказанностью события преступления, целей и мотивов преступления, об отсутствии у него умысла на хищение, а также относительно совершения хищения без проникновения в салон автомобиля «УАЗ», что объект преступного посягательства не отвечает признаку значительного ущерба, квалифицирующий признак «значительный ущерб» судом установлен только со слов потерпевшего, судом апелляционной инстанции расцениваются, как неверное толкование уголовно – процессуального закона.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Исаченко В.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 126-134).

При поступлении уголовного дела судьёй проверена обоснованность предъявленного обвинения, с учётом заявленного ходатайства о слушании дела в особом порядке, согласием подсудимого с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами, при которых совершено преступление, а именно:29 июня 2015 года около 03 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе <адрес>, из салона автомобиля марки «УАЗ» государственный регистрационный знак №, установленного в нём навигатора марки «Pioneer», стоимостью 3000 руб., с установленной в нём картой памяти Silicon Power 10 емкостью 32 Гб, стоимостью 500 руб., принадлежащие М.М.С., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 руб. (л.д. 150).

Суд признал фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, с которыми согласился подсудимый, доказанными, и правильно квалифицировал содеянное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не исследовались, и приговор в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован осуждённым по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, поэтому доводы осуждённого о несогласии с доказанностью вины и квалификацией содеянного судом апелляционной инстанции не оцениваются, а просьба осуждённого Исаченко В.С. о переквалификации его действийудовлетворению не подлежит.

Утверждение осуждённого Исаченко В.С., что преступление совершил без умысла, из отчаянья, злости к сотрудникам ППС, сотрудники полиции спровоцировали его совершить преступление от обиды, расценивается судом апелляционной инстанции как неубедительное.

Ходатайство осуждённого о назначении экспертизы для предоставления доказательств, что объект преступления не является значительным ущербом, на что содержится аналогичный довод в апелляционной жалобе, рассмотрен судом апелляционной инстанции с вынесением мотивированного постановления суда. Исходя из смысла п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется исходя из имущественного положения, но не может составлять менее 2500 руб.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший М.М.С. утверждал, что с учётом его дохода, ущерб является значительным, навигатор возвращён (л.д. 147). Сумма ущерба превышает 2500 руб., что соответствует положениям уголовного закона.

Все доводы дополнительной апелляционной жалобы осуждённого относительно подачи жалоб на действия сотрудников ППС, которыми ему, якобы, были нанесены телесные повреждения, при доставлении в отдел не была оказана первая медицинская помощь, не предоставлен врач, не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в рамках данного уголовного дела. Как следует из сопроводительных писем Прокуратуры Приморского края от 09.10.2015 № 12-2066-2015, Прокуратуры г. Спасск-Дальний от 19.10.2015 № 1-р-2015/3503, приобщённых осуждённым в дополнительной апелляционной жалобе, его заявление в отношении сотрудников ППС МО МВД России «Спасский» направлено начальнику МО МВД России «Спасский» для организации и проведения служебной поверки, о результатах которой он будет уведомлён.

Все доводы, изложенные осуждённым Исаченко В.С. в дополнительной апелляционной жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции относительно допущенных, по его мнению, нарушений в ходе предварительного расследования, о том, что уголовное дело было сфабриковано, его показания добыты под влиянием обмана и путём уговоров, на момент проведения следственного эксперимента не была произведена полная реконструкция событий по его показаниям, данным на предварительном следствии, что понятые на следственном эксперименте отсутствовали, адвокат Халяпова Р.Г. на следственном эксперименте присутствовала, но ни никаких замечаний не делала, что обманным способом принудили подписать его ст. 217 УПК РФ, не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Протокол ознакомления с материалами уголовного дела от 16.07.2015 подписан обвиняемым Исаченко В.С. с участием адвоката Халяповой Р.Г. без заявлений и замечаний (л.д. 124). При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия Исаченко В.С. в присутствии адвоката Халяповой Р.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, ходатайства о признании доказательств недопустимыми не заявляли (л.д. 124, л.д. 124 стр. 2).

Ходатайство о слушании дела в особом порядке Исаченко В.С. в присутствии адвоката Халяповой Р.Г. поддержал при рассмотрении судом уголовного дела (л.д. 151). Дело слушалось в особом порядке уголовного судопроизводства, то есть без исследования доказательств.

Никаких заявлений относительно допущенных нарушений в ходе предварительного расследования и ненадлежащей защиты адвокатом Халяповой Р.Г. на предварительном следствии и в суде первой инстанции подсудимый Исаченко В.С. не заявлял. Как видно из протокола судебного заседания, позиция адвоката была активной, она задавала вопросы относительно трудоустройства, состояния здоровья подсудимого, её позиция не противоречила позиции подсудимого (л.д. 147), поэтому довод осуждённого о ненадлежащей защите расценивается судом апелляционной инстанции как не подтверждённый объективными доказательствами.

Все доводы дополнительной апелляционной жалобы осуждённого относительно несогласия с избранной мерой пресечения, без учёта общественной опасности содеянного, его характеристики личности, состояния здоровья и т.д., не являются предметом проверки и оценки судаапелляционной инстанции, поскольку проверяется законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора от 25 августа 2015 года, а не постановления об избрании меры пресечения, которое состоялось 01 июля 2015 года, где были разъяснены порядок и срок обжалования – 3 суток со дня его вынесения (л.д. 53).

В резолютивной части приговора, в соответствии со ст.ст. 299, 308 УПК РФ, суд правильно определил режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, оставив меру пресечения – заключение под стражей – без изменения, разрешил вопрос об исчислении срока содержания под стражей с 25 августа 2015 года и зачёте в срок отбывания наказания время содержания под стражей (по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 01.07.2015) с 01 июля 2015 года по 24 августа 2015 года) и время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 30 июня 2015 года (л.д. 152).

Наказание назначено судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учётом личности подсудимого, обстоятельств, характера, степени общественной опасности и тяжести совершённого преступления (л.д. 151).

Кроме того, суд учитывал, что Исаченко В.С. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ущерб возместил, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, настоящее преступление совершил в период отбывания условного осуждения (л.д. 151).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 61 ч. 1, 61 ч. 2 УК РФ учёл: явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие инвалидности 3 группы (л.д. 151).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания в соответствии со ст. 63 УК РФ учёл совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 151).

Доводы апелляционной жалобы Исаченко В.С., что в содеянном сознался, потерпевшему материальный ущерб был возмещён в полном объёме, имущество потерпевшему было возвращено, исковых требований им не заявлено, он является инвалидом 3 группы, у него ..., проблемы с опорно-двигательным аппаратом, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при назначении осуждённому Исаченко В.С. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Версия осуждённого Исаченко В.С. о том, что потерпевший не возражал против примирения, опровергается протоколом судебного заседания, из содержания которого видно, что в судебном заседании потерпевший М.М.С. сообщал лишь о том, что ему был возвращён навигатор, гражданский иск им не заявлялся. При этом, ни о каком примирении с Исаченко В.С. потерпевший не заявлял (л.д. 146-149). Кроме того, мнение потерпевшего по мере наказания не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку не является для суда обязательным.

Доводы осуждённого Исаченко В.С. о том, что работает неофициально, проживает совместно с родителями: матерью И.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом И.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые нигде не работают, страдают заболеваниями в силу своего преклонного возраста, за ними необходим уход, оказание материальной и моральной поддержки,не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку по закону (ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанные обстоятельства не являются смягчающими наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ учтены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого, суд с учётом установленных фактических обстоятельств, правильно признал у Исаченко В.С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом довод осуждённого Исаченко В.С. о том, что экспертизы на предмет установления состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не было проведено, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку дело слушалось в особом порядке, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами, при которых совершено преступление,будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 150).

Суд первой инстанции признал предъявленное обвинение обоснованным и поэтому правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ).

При этом довод осуждённого Исаченко В.С. о том, что в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание, судом апелляционной инстанции расценивается как неверное толкование Уголовного закона.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 151).

Доводы осуждённого Исаченко В.С. относительно соблюдения возложенных на него обязанностей в период условного осуждения не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.09.2013 отменено судом не из-за невыполнения возложенных обязанностей на период испытательного срока, а в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ в связи с совершением преступления, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, и,как следствие, суд правомерно назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ (л.д. 151-152).

Вопреки доводам осуждённого Исаченко В.С., необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л. д. 151). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционной жалобе с дополнениями осуждённым не приведено.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку Исаченко В.С. преступление совершил в период условного отбывания наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.09.2013 по ст. 228 ч. 2 УК РФ, где был осуждён за тяжкое преступление (ст. 228 ч. 2 УК РФ).

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведённые в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе с дополнениями, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам осуждённого Исаченко В.С., по мнению суда апелляционной инстанции, суд в полной мере учёл степень общественной опасности и характер совершённого преступления, личность подсудимого, его характеристику, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом, поэтому назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

На основании изложенного, оснований полагать назначенное осуждённому наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит. Просьба осуждённого Исаченко В.С. о назначении ему наказания в виде условного осуждения удовлетворению не подлежит.

Ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями Исаченко В.С. на положения ст.ст. 73, 75, 77, 99, 179, 181, 297, 389.15 УПК РФ, ст. 6, 60 УК РФ, Бюллетень Верховного Суда РФ № 7 от 2004 года, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», ст. 49 Конституции РФ, п. 13 Постановления Верховного суда РФ «О судебном приговоре» носят общий декларационный порядок, не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Исаченко В.С. и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 25 августа 2015 года в отношении Исаченко Вячеслава Сергеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Исаченко В.С. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска