Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Бельгаровой В.В., в интересах ООО «БалтСетьСтрой» на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на расчетные счета.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда отменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД по г. Краснодару Зверева Я.И. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока наложении ареста на банковские счета.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, посчитал его обоснованным и продлил срок наложенного ареста на расчетные счета.

В апелляционной жалобе адвокат Бельгарова В.В., в интересах ООО «БалтСетьСтрой» просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что представленный материал не содержит каких-либо доказательств, которые дали основания полагать, что имущество было получено в результате преступных действий. Кроме того, данное постановление нарушает права и законные интересы ООО «БалтСетьСтрой», так как препятствует осуществлению обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, просивших отменить постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, изложенные в ч.1 ст.259 УПК РФ требования обязывают суд в ходе каждого судебного заседания вести протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как видно из представленных материалов дела, протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) отсутствует.

Согласно ФЗ от 29.07.2018г. №228 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», возложена обязанность на суды с 01.09.2019 г. осуществлять в ходе судебного заседания обязательное введение аудиопротоколирования.

Кроме того, из представленных материалов не видно, когда постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложении ареста на банковские счета поступило в суд первой инстанции.

Постановление о назначении судебного заседания в материалах дела отсутствует. Сведений о надлежащем извещении следователя и прокурора, ООО «БалтСетьСтрой», потерпевшего в деле нет. Ходатайство рассмотрено без участия следователя и прокурора, что нарушает принцип состязательности сторон. Ходатайства прокурора и следователя о рассмотрении материалов дела в их отсутствии датированы 21 июля 2022 года. Кроме того, следователем дано согласие на рассмотрении ходатайства о производстве обыска в его отсутствии, а не рассмотрении вопроса о продлении срока наложении ареста на банковские счета.

Также установить дату судебного заседания не представляется возможным, так как протокол судебного заседания датирован 21 июля 2022 года, а постановление суда вынесено 20 июля 2022 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о продлении срока предварительного следствия до 8 месяцев, то есть до 21 августа 2022года в соответствии с требованиями части 5 статьи 162 УПК РФ. Так, в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 14 июля 2022 года отсутствует подпись руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия (л.д. 49-52).

Данных о продлении срока предварительного следствия на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и поэтому постановление суда подлежит отмене, а с учетом того обстоятельства, что данных о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на расчетные счета ООО «БалтСетьСтрой» необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на расчетные счета – отменить, ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на расчетные счета ООО «БалтСетьСтрой» оставить без удовлетворения.

Снять арест с расчетных счетов:

<№...>, открытый ООО «БалтСетьСтрой» в филиале ООО КБ «РостФинанс» в Санкт - Петербурге, расположенном по адресу: <Адрес...>

<№...>, открытый в АО «Альфа-банк», расположенном по адресу: <Адрес...>

Апелляционную жалобу адвоката Бельгаровой В.В. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда С.В. Храбан