Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Распономаревой Л.Н. в защиту осужденного Трясцина А.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года, которым

Трясцину Алексею Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытая часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 16 сентября 2021 года до дня вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Позняк С.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Телешевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трясцин А.С. осужден 30 июня 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Начальник Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Антуфьева Е.А. обратилась в суд с представлением о замене Трясцину А.С. неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. считает постановление суда подлежащим отмене. Свои доводы мотивирует тем, что Трясцин А.С. работал без оформления трудовых отношений, время, определенное для отбывания обязательных работ, совпадало со временем его трудовой деятельности и от отбывания наказания он умышленно не уклонялся. Причина невыхода на обязательные работы является уважительной, поскольку Трясцину А.С. необходимо было зарабатывать денежные средства. Осужденный нашел постоянную работу, высказал намерение отбывать наказание в виде обязательных работ. Полагает, что при таких обстоятельствах замена обязательных работ лишением свободы является преждевременной, просит отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Данные положения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были применены правильно.

Суд первой инстанции верно установил, что Трясцин А.С. приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он предупреждался об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Со 2 по 9 августа 2021 года Трясцин А.С. не выходил на обязательные работы, в связи с чем 9 августа 2021 года ему было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный Трясцин А.С. злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку не выходил более двух раз на обязательные работы в течение одного месяца без уважительных причин и имеются основания для замены наказания в виде обязательных работ лишением свободы. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уважительности неисполнения наказания в виде обязательных работ не имеется.

Так же следует согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности замены наказания принудительными работами, поскольку это не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправления Трясцина А.С.

Размер подлежащей замене неотбытой части наказания был определен судом правильно, правила ч.2 ст.72 УК РФ были соблюдены.

С учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы было обосновано назначено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года в отношении осужденного Трясцина Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.