Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости ФИО1, (...),

осужденному 31 июля 2000 года Велижским районным судом Смоленской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 августа 2007 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 6 дней.

Заслушав доклад председательствующего судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Велижского районного суда Смоленской области от 31 июля 2000 года, указывая, что примерным поведением во время отбытии наказании и за период условно-досрочного освобождения доказал свое исправление.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что после освобождения он встал на путь исправления, не привлекался к административной и уголовной ответственности, работает и характеризуется положительно, а также возместил потерпевшей материальный и моральный ущерб, у него имеется возможность трудоустроиться на высокооплачиваемую работу В Финляндии. Просит постановление суда отменить и снять с него судимость.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г.Костомукша Шорохова Н.С. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть пятая статьи 86 УК РФ предусматривает возможность снятия судимости до истечения срока погашения судимости, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, возместил вред, причиненным преступлением.

Оценив материалы дела, в том числе сведения об исполнении приговора в части гражданского иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно сделать вывод о том, что социальная справедливость в данном случае восстановлена, и цели назначенного Вартиайнену уголовного наказания достигнуты.

Суд первой инстанции установил, что поведение Вартиайнена во время отбытия наказания нельзя считать безупречным, поскольку он возместил в полном объеме причиненный ущерб, только перед рассмотрением ходатайства что характеризует его отношение к содеянному, кроме того он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Доводы жалобы, касающиеся положительно характеризующих Вартиайнена данных, и других высказанных в её защиту обстоятельств, обсуждались судом при принятии решения.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов