Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие должностных лиц следственного отдела СУ СК России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника Рудычева Е.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Кошманова Н.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Белгородской области от 17 ноября 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>

осужден по части 1 статьи 222 УК РФ, части 3 статьи 162 УК РФ, части 3 статьи 30 и пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ, с применением частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Наказание отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

24 марта 2021 года осужденный ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК России по Белгородской области в части проверки его заявления о совершенном преступлении;

сообщил, что в период содержания под стражей, в феврале 2017 года, был избит сотрудниками СИЗО-3; в этой связи 21-22 февраля 2017 года им следователю ФИО6 было передано соответствующее заявление о преступлении;

в дальнейшем его заявление для проведения проверки и принятия решения было передано в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду; до настоящего времени о результатах проверки он не уведомлен, не опрошен, не освидетельствован;

считал, что должностные лица следственного органа и органа дознания укрывают совершенное против него преступление (л.д.1).

Постановлением судьи от 22 апреля 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.61-63).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

сообщает о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку его жалоба рассмотрена судом без его участия;

просит вынести новое решение и удовлетворить его первичные требования (л.д.80-81).

Изучив представленные материалы и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Проверяя обоснованность доводов заявителя, судья правильно констатировала, что заявления ФИО1 о применении к нему физического насилия являлись предметом проверок следственного органа и органа дознания; по результатам этих проверок уполномоченными должностными лицами приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела; указанные решения приняты при наличии к тому законных оснований.

Из представленных материалов видно, что 28 августа 2017 года в следственный отдел по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области поступило производство по заявлению ФИО1 об избиении в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, моральном и психологическом давлении со стороны сотрудников следственного изолятора.

По данному заявлению, следователями следственного отдела по г. Белгороду неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа.

13 апреля 2021 года следователем в отношении:

сотрудников СИЗО-3 ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10,

сотрудников УМВД России по Белгородской области ФИО11 и ФИО12,

сотрудника СУ СК России по Белгородской области ФИО6

вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях перечисленных лиц состава преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ.

Этим же постановлением принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в части фальсификации материалов уголовного дела ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ (л.д.18-25).

Согласно учетным данным СУ СК России по Белгородской области за период с 16 февраля по 12 декабря 2017 года от ФИО1 поступило лишь одно обращение - 21 августа 2017 года, содержащее жалобы на применение физической силы, моральное и психологическое давления со стороны сотрудников СИЗО-3 и УМВД (л.д.48-50).

По данному обращению инициирована проверка и собран материал №

13 апреля 2021 года по данному материалу следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия этого постановления направлена осужденному, что последний не отрицал.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о бездействии должностных лиц СУ СК России по Белгородской области при проверке его заявления о преступлении являются субъективными.

Кроме того, судья установила, что одновременно со следственной проверкой заявления ФИО1, орган дознания также провел проверку по факту получения осужденным телесных повреждений, обнаруженных 6 марта 2017 года фельдшером СИЗО-3 (л.д.31-42).

По результатам этой проверки 1 апреля 2021 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

12 апреля 2021 года указанное постановление отменено заместителем прокурора г. Белгорода, а материал – возвращен в орган дознания для дополнительной проверки.

При этом заместитель прокурора дал указания, что в случае получения от ФИО1 сведений о том, что телесные повреждения ему причинены сотрудниками следственного изолятора, указанный материал необходимо передать в СО по г. Белгороду для соединения с материалом №

В теории права «бездействие» подразумевает воздержание лица от совершения общественно полезного действия, которое оно могло и должно было совершить в силу возложенных на него юридических обязанностей.

Не вкладывают иного смысла в понятие «бездействие» и толковые словари Ожегова С.И., Даля В.И. и др., определивших его как пассивность, ничегонеделание.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья обоснованно заключила, что деятельность должностных лиц СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области и ОП-2 УМВД России по г. Белгороду нельзя квалифицировать как бездействие.

Доводы ФИО1 о том, что следователь ФИО6 утаил его заявление об избиении от 21-22 февраля 2017 года, не входят в предмет настоящего судебного разбирательства.

Что касается доводов ФИО1 о рассмотрении жалобы без его участия, то согласно протоколу заявитель нарушал порядок в судебном заседании, вел себя некорректно, за что предупреждался судьей о возможности отключения от конференцсвязи.

После предупреждения апеллянт продолжил злоупотреблять правами, ввиду чего последующее разбирательство производилось без его участия (л.д.58).

Тем не менее, справедливо заметить, что ФИО1 была предоставлена возможность обосновать поданную жалобу, а после удаления – его интересы в судебном заседании были представлены защитником Рудычевым Е.В..

В этой связи нет оснований считать, что заявитель был ущемлен в праве быть выслушанным и услышанным судом.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2021 года по жалобе осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение30.06.2021