Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чернова А.Ю. в интересах заявителя <ФИО>7 на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года, которым

отказано в принятии жалобы Чернова А.Ю. действующего в интересах <ФИО>7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия дознавателя ОД ОМВД России по Гулькевичскому району Бережок Т.О. при составлении протокола осмотра места происшествия от 06.08.2021г., ввиду отсутствия предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Чернов А.Ю. обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконными действия дознавателя ОД ОМВД России по Гулькевичскому району Бережок Т.О. при составлении протокола осмотра места происшествия от 06.08.2021 и обязать дознавателя ОД ОМВД России по Гулькевичскому району Бережок Т.О. устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года – отказано в принятии жалобы Чернова А.Ю. действующего в интересах <ФИО>7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.Ю. в интересах заявителя <ФИО>7 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии жалобы, так как судом первой инстанции неверно определенно, что отсутствует предмет обжалования, тогда как именно обжалуются действия сотрудника полиции при составлении протокола осмотра места происшествия, а также его действия в части оставления автокрана принадлежащего <ФИО>7 на ответственное хранение, что безусловно препятствует <ФИО>7 на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, прокурора и (или) судебное решение.

Суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не обладает полномочиями давать органу предварительного расследования указания о производстве конкретных следственных действий, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятию процессуальных решений, давать оценку собранным доказательствам и материалам, с точки зрения их полноты, наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к которым в том числе относится действия следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как усматривается из представленного материала, в жалобе заявитель указывает о несогласии с процессуальными действиями дознавателя при производстве осмотра места происшествия, а также о несогласии с протоколом, составленным по результатам осмотра, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и направленных на собирание и проверку доказательств, что в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверка законности и обоснованности протокола следственного действия — осмотра места происшествия, составленного дознавателем при собирании доказательств, относится к исключительной компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что действия дознавателя при составлении протокола осмотра места происшествия от 06.08.2021г. не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участника судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что заявителем ранее в Гулькевичский районный суд подавалась аналогичная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой Чернов А.Ю. просил признать протокол осмотра места происшествия от 06.08.2021г. незаконным и обязать дознавателя ОД ОМВД России по Гулькевичскому району Бережок Т.О. устранить допущенные нарушения, а также признать незаконными действия дознавателя ОД ОМВД России по Гулькевичскому району Бережок Т.О. при составлении протокола осмотра места происшествия от 06.08.2021г. Однако постановлением Гулькевичского районного суда от 13.09.2021 отказано в принятии жалобы, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и она возвращена заявителю с разъяснением права обжалования постановления суда в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чернова А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Чернова А.Ю. действующего в интересах <ФИО>7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия дознавателя ОД ОМВД России по Гулькевичскому району Бережок Т.О. при составлении протокола осмотра места происшествия от 06.08.2021г., ввиду отсутствия предмета обжалования, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева