Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головина Н.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 октября 2018 г., которым Головину Николаю Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, неотбытый срок обязательных работ заменен на 44 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 4июля 2018 г. Головин Н.А. осужден с применением ст. 64 УК РФ по ч. 2 ст. 139, ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Головину Н.А. неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Головин Н.А. находит принятое судом решение незаконным и необоснованным, поскольку суд, заменяя наказание в виде обязательных работ лишением свободы, определил срок наказания из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, в то время как в сутках 24 часа. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с видом исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Губахи Митрюхин А.С. просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, не вышедший на обязательные работы без уважительных причин более двух раз в течение месяца.

Из представленных материалов следует, что 25 июля 2018 г. Головин Н.А. был поставлен на учет в филиале по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в этот же день надлежащим образом ознакомлен сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции с порядком и условиями отбывания наказания и ему было выдано направление для отбывания обязательных работ в ООО УК «***», куда он был принят на работу 27 июля 2018 г.

С 20 по 22 августа 2018 г. осужденный Головин Н.А. не выходил на обязательные работы без уважительных причин, за что ему 23 августа 2018 г. вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Однако после этого он не выходил на обязательные работы с 23 по 26 августа 2018 г. в отсутствие уважительных причин, в связи с чем в отношении него 27 августа 2018 г. вновь вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда первой инстанции выводы о наличии в действиях осужденного Головина Н.А. злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ являются верными, поскольку он не вышел на обязательные работы без уважительных причин более двух раз в течение месяца, что соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ. Данных, свидетельствующих о наличии у Головина Н.А. уважительных причин не выходить на обязательные работы в вышеуказанные временные промежутки, не установлено, сам осужденный в объяснениях указал, что не желает отбывать наказание в виде обязательных работ.

Неотбытый срок обязательных работ определен в соответствии со ст. 27 УИК РФ правильно. Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно необходимости определения срока наказания, подлежащного отбытию, из расчета 1 день лишения свободы за 24 часа обязательных работ являются несостоятельными, поскольку противоречат ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Головина Н.А. признан рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения принудительных работ не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 октября 2018 г. в отношении Головина Николая Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись