Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
16 сентября 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 июля 2015 года, которым ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 июля 2015 года осужденному ФИО1 возращено для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению, ходатайство о приведении приговора Томского областного суда от 16 апреля 2002 года в соответствие с действующим законодательством, в связи с тем, что им не представлена копия указанного приговора.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что его ходатайство рассмотрено предвзято и необъективно, при этом, по его мнению, судье следовало самостоятельно истребовать копию приговора от 16 апреля 2002 года, которая может находиться в Ленинском районном суде в ранее рассмотренных по его ходатайствам материалах. Кроме того, его ходатайство рассмотрено с нарушением его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, в том числе права на защиту, права заявить отвод суду и ходатайство об изменении подсудности.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления поддержал.

Прокурор Соломатова Т.М. просила постановление судьи оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Мотивируя свое решение о возврате ходатайства ФИО1 о приведении приговора Томского областного суда от 16 апреля 2002 года в соответствие с действующим законодательством, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно сослался на то, что осужденным не представлена копия указанного приговора, что препятствует рассмотрению его ходатайства, при этом также не представлены объективные данные о невозможности истребовать копию приговора самостоятельно.

Вместе с тем, по смыслу закона, суд оказывает содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы самим осужденным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в ходатайстве Салея не были указаны объективные уважительные причины, по которым он лишен возможности запросить копию приговора Томского областного суда от 16 апреля 2002 года. Данных о том, что осужденный принимал меры к истребованию копии данного приговора и ему было в этом отказано, также не представлено.

Факт нахождения осужденного в местах лишения свободы не свидетельствует о наличии препятствий для направления им запроса с целью получения копий документов, необходимых для обращения в суд, в том числе и копии приговора.

Кроме того, обжалуемое осужденным решение суда права Салея не ограничивает и его доступ к правосудию не затрудняет, поскольку после устранения недостатков он может вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, по смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья единолично проверяет, подлежит ли оно рассмотрению. Как видно из представленных материалов, судья вынес решение о возвращении ходатайства Салея именно на указанной стадии, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, а также права заявить в судебном заседании отвод суду и ходатайство об изменении подсудности, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, несостоятельной, в виду нецелесообразности, является и ссылка жалобы осужденного на необходимость суду апелляционной инстанции запрашивать какие-либо судебные решения для проверки доводов Салея.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, либо внесение в него изменений, из представленных материалов, вопреки ссылкам жалобы, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 03 июля 2015 года, которым ФИО1возвращено для устранения недостатков ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин