Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилова Н.А., по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО24 и его представителя ФИО25. на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

прекращено в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 УК РФ (совершенное <дата> 2015 года), ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (совершенное <дата> 2015 года) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлено освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185.5 УК РФ (совершенное <дата> 2015 года), ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (совершенное <дата> 2015 года) на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ одновременно прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по вышеуказанным преступлениям.

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В., выступление потерпевшего ФИО24 и его представителя ФИО25. и его по доводам апелляционных жалоб, осужденную ФИО1 и её защитника Сашину М.М., полагавших необходимым постановление уточнить, прокурора Мальцеву Я.Ю., поддержавшую апелляционное представление,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренном ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, – умышленное искажение результатов голосования и воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, путем несообщения сведений о проведении общего собрания участников, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ - предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, при следующих обстоятельствах:

<дата> решением МИФНС <данные изъяты>№ зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Единственным учредителем общества на момент его регистрации являлся ФИО31

На основании заявления ФИО24 от <дата> о введении в состав учредителей ООО <данные изъяты> с внесением им собственной доли в уставный капитал ООО <данные изъяты> в размере 50 000 руб., единственным учредителем ООО <данные изъяты>ФИО31 принято решение № от <дата> об увеличении уставного капитала ООО <данные изъяты> до 60 000 руб. в связи с принятием ФИО24 в состав учредителей указанного общества, а также о внесении изменений в устав ООО <данные изъяты>

Согласно изменениям и дополнениям в устав ООО <данные изъяты> утвержденным решением № единственного участника ООО <данные изъяты> от <дата> в пункт 5 статьи 5 устава внесены изменения, в соответствии с которыми уставный капитал составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества 60 000 руб.

Решением № от <дата> участника ООО <данные изъяты>ФИО31ФИО36. назначен директором ООО <данные изъяты>

На основании решения МИФНС России <данные изъяты>№ от <дата> в единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) внесены изменения, согласно которым уставный капитал ООО <данные изъяты> увеличен до 60 000 руб.

На основании решения МИФНС России <данные изъяты>№ от <дата> в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым номинальная стоимость доли ФИО24 в уставном капитале ООО <данные изъяты> составляет 50 000 руб., номинальная стоимость доли ФИО31 - 10 000 руб.

Таким образом, с <дата> в ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты> содержались сведения, согласно которым ФИО24 принадлежит 5/6 доли в уставном капитале указанного общества, номинальной стоимостью 50 000 руб., ФИО36 принадлежит 1/6 доли номинальной стоимостью 10 000 руб.

В период с <дата>, более точно время и место не установлены, у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное искажение результатов голосования и воспрепятствование участникам ООО <данные изъяты>ФИО24. и ФИО36 свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, путем несообщения сведений о проведении общего собрания участников, в целях незаконного захвата управления в юридическом лице - ООО <данные изъяты> посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав указанного хозяйственного общества, а именно об увеличении уставного капитала общества в связи с введением нового участника и выводе ФИО24 из состава учредителей общества.

Также, в период с <дата> более точно время и место не установлены, у ФИО1 возник умысел, направленный на предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических и индивидуальных предпринимателей – МИФНС <данные изъяты> документов, содержащих заведомо ложные сведения, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица - ООО <данные изъяты> о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества.

В период <дата> находясь в Красноярском крае, более точно время и место не установлены, ФИО1 подыскала ранее знакомую ей ФИО46 для незаконного ввода последней в состав участников ООО <данные изъяты> в целях незаконного захвата управления в указанном обществе посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав ООО <данные изъяты> на что последняя дала согласие.

Кроме того, в период <дата> находясь в <данные изъяты>, более точно время и место не установлены, ФИО1, реализуя свой умысел на умышленное искажение результатов голосования и воспрепятствование участникам ООО <данные изъяты>ФИО24 и ФИО31. в свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников ООО <данные изъяты> посредством ранее ей знакомого ФИО49 обратилась к ФИО50 оказывающей юридические услуги, с просьбой оказать услугу по оформлению документов, необходимых для вывода ФИО24 из состава участников ООО <данные изъяты> а именно протокола общего собрания участников ООО <данные изъяты> в который внести заведомо недостоверные для ФИО1 сведения о принятии участниками ООО <данные изъяты>ФИО24 и ФИО31 решения об увеличении уставного капитала ООО <данные изъяты> до 70 000 руб. в связи с вводом нового участника ФИО46 а также изготовления решения без номера от <дата> единственного участника ООО <данные изъяты> в которое внести заведомо недостоверные для ФИО1 сведения о принятии ФИО46 решения об исключении ФИО24 и ФИО31 из состава участников общества. На это ФИО50 дала согласие.

В период с <дата> находясь на территории Российской Федерации, более точно время и место не установлены, ФИО50 не осведомленная о намерениях ФИО1, обеспечила изготовление следующих документов:

- протокола <дата> общего собрания учредителей ООО <данные изъяты>содержащего заведомо ложные для ФИО1 данные, согласно которому
участники ООО <данные изъяты>ФИО24 и ФИО31 приняли решение об увеличении
уставного капитала ООО <данные изъяты> до 70 000 руб. в связи с вводом нового участника
ФИО46. и распределили по 14% доли ФИО46 и ФИО31каждому в уставном капитале указанного общества и 72% доли - ФИО24

- заявления по форме № о государственной регистрации изменений,
вносимых в учредительные документы юридического лица в ЕГРЮЛ в отношении ООО
<данные изъяты><данные изъяты> содержащего заведомо ложные для
ФИО1 данные об увеличении уставного капитала общества до 70 000 руб. и
вводе нового участника общества ФИО46 с номинальной стоимостью ее доли в
уставном капитале ООО «<данные изъяты> в размере 10 000 руб., равной 14%;

заявления ФИО46 от <дата> содержащего заведомо ложные для ФИО1 данные о принятии ФИО46 в состав участников ООО «<данные изъяты> с внесением вклада в уставный капитал указанного общества в размере 10 000 руб.;

устава ООО <данные изъяты> утвержденного протоколом общего собрания учредителей № содержащего заведомо ложные для ФИО1 данные об определении уставного капитала общества в размере 70 000 руб.

При этом ФИО1 было достоверно известно, что собрание участников ООО <данные изъяты>ФИО24 и ФИО31 по вопросу ввода нового участника ФИО46 в общество и увеличения уставного капитала указанного общества никогда не проводилось и, соответственно, участниками ООО <данные изъяты> никогда не принималось решение о вводе ФИО46 в состав участников указанного общества.

В период с <дата>, находясь в <данные изъяты>, более точно время и место не установлены, ФИО1, реализуя свой умысел, поручила ФИО36 предоставить в МИФНС России <данные изъяты> документы, содержащие заведомо ложные для нее данные об учредителях (участниках) юридического лица - ООО <данные изъяты> о размерах и номинальной стоимости долей их участях в уставном капитале данного хозяйственного общества, в том числе подложный протокол общего собрания участников ООО <данные изъяты><дата> содержащий заведомо I ложные для ФИО1 данные.

<дата>ФИО36 действуя по указанию ФИО2, находясь совместно с ФИО50 в нотариальной конторе по адресу: <адрес> предоставил нотариусу <данные изъяты> для свидетельствования подлинности его подписи заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № содержащее заведомо ложные для ФИО1 данные об увеличении уставного капитала ООО <данные изъяты> до 70 000 руб., а также о введении в состав участников ФИО46 и размерах долей участников общества -ФИО46ФИО24 и ФИО31 Также ФИО36 предоставил нотариусу <данные изъяты> свой паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> устав ООО <данные изъяты> утвержденный решением единственного участника от <дата> с изменениями от <дата> содержащий заведомо ложные для ФИО1 данные об определении уставного капитала общества в размере 70 000 руб., выписку из ЕГРЮЛ <дата> решение № участника ООО <данные изъяты> от <дата> протокол № общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от <дата> содержащий заведомо ложные для ФИО1 данные о принятии участниками ООО <данные изъяты>ФИО24 и ФИО31. решения об увеличении уставного капитала ООО <данные изъяты> до 70 000 руб. в связи с вводом нового участника ФИО46 распределении по 14% доли ФИО46 и ФИО31 каждому в уставном капитале указанного общества и 72% доли - ФИО24

Нотариус <данные изъяты> не осведомленная о намерениях ФИО1, засвидетельствовала подлинность подписи ФИО36 в указанном выше заявлении по форме №

<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> предоставил главному специалисту-эксперту ФИО90 следующие документы, составление которых обеспечила ФИО50 в период <дата>

заявление по форме № о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты><данные изъяты> содержащее заведомо ложные для ФИО1 данные об увеличении уставного капитала общества до 70 000 руб. и вводе нового участника общества ФИО46 с номинальной стоимостью ее доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> в размере 10 000 руб., равной 14%;

протокол общего собрания участников ООО <данные изъяты>№ от <дата> содержащий заведомо ложные для ФИО1 данные, согласно которому участники ООО <данные изъяты>ФИО24. и ФИО31 приняли решение об увеличении уставного капитала ООО <данные изъяты> до 70 000 руб. в связи с вводом нового участника ФИО46 и распределили по 14% доли ФИО46 и ФИО31 каждому в уставном капитале указанного общества и 72 % доли – ФИО24 о внесении изменений в устав общества;

- заявление ФИО46 от <дата> содержащее заведомо ложные для ФИО1 данные о принятии ФИО46 в состав участников ООО <данные изъяты> с внесением вклада в уставный капитал указанного общества в размере 10 000 руб.;

- устав ООО <данные изъяты> утвержденный протоколом общего собрания учредителей № от <дата> содержащий заведомо ложные для ФИО1 данные об
определении уставного капитала общества в размере 70 000 руб.

<дата> на основании указанных выше документов заместителем начальника МИФНС России <данные изъяты> принято решение № о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, то есть зарегистрированы заведомо ложные сведения о том, что ФИО46 является участником ООО <данные изъяты> с 14% доли в уставном капитале указанного общества.

В период с 1 <дата> находясь на территории Российской Федерации, более точно время и место не установлены, ФИО50 не осведомленная о намерениях ФИО1, обеспечила изготовление следующих документов:

- решения без номера от <дата>. единственного участника ООО <данные изъяты> содержащего заведомо ложные для ФИО1 данные, согласно которому ФИО46 приняла решение об исключении ФИО24 и ФИО31 из состава участников общества;

заявления по форме № о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты><данные изъяты> содержащего заведомо ложные для ФИО1 данные о прекращении участия ФИО24 и ФИО31 в ООО «<данные изъяты> а также об увеличении размера доли ФИО46 в уставном капитале ООО <данные изъяты> до 100%, номинальной стоимостью 70 000 руб.;

заявления ФИО31 от <дата> содержащего заведомо ложные для ФИО1 данные о выходе ФИО31 из состава участников ООО <данные изъяты>

При этом ФИО1 было достоверно известно, что решение об исключении ФИО24 и ФИО31 из состава участников ООО <данные изъяты>ФИО46 не принималось.

В период с <дата> находясь в Российской Федерации, более точно время и место не установлены, ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, поручила ФИО36 предоставить в МИФНС России <данные изъяты> документы, содержащие заведомо ложные для ФИО1 данные о прекращении участия ФИО24 и ФИО31 в ООО «<данные изъяты> в том числе решение от <дата> единственного участника ООО «<данные изъяты>

<дата>ФИО36 действуя по указанию ФИО1, находясь совместно с ФИО50 в нотариальной конторе по адресу: <адрес> предоставил ФИО119 - временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> для свидетельствования подлинности его подписи заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц по форме <данные изъяты> содержащее заведомо ложные для ФИО1 данные об исключении ФИО31 и ФИО24 из состава участников ООО <данные изъяты> распределении 100% доли в уставном капитале общества ФИО46 Также ФИО36 предоставил ФИО119 свой паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> устав <данные изъяты> содержащий заведомо ложные для ФИО1 данные об определении уставного капитала общества в размере 70 000 руб., решение № участника ООО <данные изъяты> от <дата> заявление ФИО31 от <дата> содержащее заведомо ложные для ФИО1 данные о выходе ФИО31. из состава участников ООО <данные изъяты> решение единственного участника ООО «<данные изъяты><дата> содержащее заведомо ложные для ФИО1 данные об исключении ФИО24 и ФИО31. из состава участников ООО <данные изъяты> и распределении 100% доли в уставном капитале участнику общества ФИО46

ФИО119 - временно исполняющая обязанности нотариуса <данные изъяты> не осведомленная о намерениях ФИО1, засвидетельствовала подлинность подписи ФИО36 в указанном выше заявлении по форме <данные изъяты>

<дата>. ФИО36 действуя по указанию ФИО1, не осведомленный о намерениях последней, находясь совместно с ФИО50 в МИФНС России <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> предоставил ведущему специалисту-эксперту ФИО134 следующие документы, составление которых обеспечила ФИО50 в период с <дата>

- заявление по форме № о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты><данные изъяты> содержащее заведомо ложные для ФИО1 данные о прекращении участия ФИО24 и ФИО31 в ООО <данные изъяты> а также об увеличении размера доли ФИО46 в уставном капитале ООО <данные изъяты> до 100%, номинальной стоимостью 70 000 руб.;

решение единственного участника ООО <данные изъяты> без номера от <дата> содержащее заведомо ложные для ФИО1 данные об исключении ФИО24. и ФИО31 из состава участников ООО <данные изъяты> и распределении 100% доли в уставном капитале участнику общества ФИО46

заявление ФИО31 от <дата> содержащее заведомо ложные для ФИО1 данные о выходе ФИО31 из состава участников ООО <данные изъяты>

В результате указанных действий ФИО1 в протоколе № от <дата> общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> умышленно искажены результаты голосования участников ООО <данные изъяты>ФИО24. и ФИО31 о принятии решения по увеличению уставного капитала ООО <данные изъяты> в связи с вводом нового участника ФИО46 и распределении долей между участниками общества, а также произведено воспрепятствование участникам ООО <данные изъяты>ФИО24 и ФИО31 свободной реализации права при принятии указанного выше решения.

<дата>. на основании указанных выше документов заместителем начальника МИФНС России <данные изъяты> принято решение № о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, то есть зарегистрированы заведомо ложные сведения о том, что ФИО46 является единственным участником ООО <данные изъяты> с 100% долей в уставном капитале указанного общества.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении постановления, поскольку вывод суда о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, совершено ФИО1 <дата> не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В соответствии с п «а» ч. 1 ст. 78 УК ПФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, является формальным и окончен с момента предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, состав преступления является оконченным независимо от того, повлияло ли представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные на внесение данных в соответствующий реестр. Как следует из предъявленного обвинения и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, документы, содержащие заведомо ложные сведения, предоставлены в МИФНС России <данные изъяты> Суд, сделав правильный вывод о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, вместе с тем, фактически неверно определил дату совершения обвиняемой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. С учетом изложенного, автор апелляционного представления просит уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления от <дата> указанием о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ФИО1 совершила <дата> 2015 года.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО24 просит отменить постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела. Суд необоснованно применил нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок прекращения уголовного дела, которое при наличии иных составов преступлений не может быть прекращено в части, а возможно лишь прекращение уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 по некотором эпизодам по основаниям, предусмотренным ст. 27 УПК РФ, ссылка на которую судом первой инстанции не приведена. Кроме того, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по двум вышеуказанным эпизодам применено судом без учета мнения потерпевшего и является преждевременным, а лишение его статуса потерпевшего в связи с прекращением указанных эпизодов по данному основанию не основано на законе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО24 – адвокат ФИО25 просит постановление <данные изъяты> от <дата> отменить, поскольку в нарушение уголовно-процессуального закона судом не было выяснено мнение потерпевшего ФИО24 который по уважительной причине не присутствовал при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в части, а мнение представителя потерпевшего ФИО24 – ФИО25 возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы, указанные в апелляционных жалобах потерпевшего и его представителя, в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление уточнить по следующим основаниям.

ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, совершенного <дата> 2015 года, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, совершенного <дата> 2015 года.

В соответствии со ст. 15 УК РФ указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение им преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство опрекращении уголовного дела в части обвинения по вышеуказанным преступлениям связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, при этом ей были разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд на основании ст. 254 ч. 1 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь указанными нормами, суд <дата> вынес обжалуемое постановление.

Доводы потерпевшего и его представителя о преждевременности постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по вышеуказанным преступлениям, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Принятие решения в порядке ст. 302 УПК РФ наступает на стадии постановления приговора в пределах главы 39 УПК РФ по результатам судебного разбирательства, в ходе которого были обнаружены обстоятельства, предусмотренные ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть истечение срока давности уголовного преследования, и обстоятельства, предусмотренные ст. 27 ч. 2 УПК РФ, когда обвиняемый возражает против прекращения уголовного преследования по указанным выше основаниям. В таком случае, как следует из текста ст. 302 ч. 8 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В данном случае судебное разбирательство по делу закончено не было.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только будут выявлены достаточные для этого основания.

Суд сам устанавливает соответствующие условия и основания для принятия решения.

Таким образом, <дата> у суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 - это истечение срока давности уголовного преследования и согласие подсудимой на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Возражение потерпевшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не препятствует прекращению уголовного дела по указанному основанию, поскольку, по смыслу закона, отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, указанные законоположения и процедура осуществления прекращения уголовного дела по основанию истечения срока давности, которое является не реабилитирующим, не нарушают прав и законных интересов потерпевших, не затрудняют их доступ к правосудию.

Вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 разрешен в судебном заседании с участием сторон; потерпевший ФИО24 а также его представитель – ФИО25 выразили свою позицию по данному вопросу, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 185-186). Фактические обстоятельства и правильность квалификации совершенных ФИО1 вышеприведенных деяний, данной органами расследования, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Прекращение уголовного дела в части предъявленного обвинения, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 о прекращено уголовного дела, об освобождении её от уголовной ответственности, и о прекращении уголовного преследования связи с истечением сроков давности уголовного преследования в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, (совершенное <дата> 2015 года) и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, уточнить указанием о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, совершено <дата> 2015 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -