Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Тимошенко А.И. при секретаре Сергеенко Д.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «****» на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 26 января 2016 года, которым прекращено производство по жалобе представителя потерпевшего ООО «****» К. в части обжалования бездействия следователя СО ОМВД России по Суздальскому району ФИО1, выразившегося в нерассмотрении ходатайств заявителя от 23 октября и 1 декабря 2015 года и ненаправлении ответов; а также отказано в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего ООО «****» К. в части признания незаконным бездействия следователя, выразившимся в непринятии мер по созданию надлежащих условий хранения вещественного доказательства, а так же неустранении данного нарушения путем передачи дизельного топлива собственнику ООО «****.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ООО «****» К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаронова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ООО «****» обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД России по Суздальскому району ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайств заявителя, поданных следователю 23 октября и 1 декабря 2015 года, с просьбой передать дизельное топливо собственнику - ООО «****», а также признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в непринятии мер по созданию надлежащих условий хранения вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ и устранении данного нарушения путем передачи дизельного топлива законному владельцу и собственнику – ООО «****».

По результатам рассмотрения жалобы судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «****» К. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст.81 и 82 УПК РФ, Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 года № 449, считает, что хранение у М. дизельного топлива, принадлежащего ООО «****», незаконно, так как ни он, ни ООО «**** не являются ни специализированными организациями по хранению топлива, ни его владельцами. Отмечает, что емкость у М. в ****, где в настоящее время хранится дизельное топливо, по своим характеристикам не соответствует требованиям, предъявляемым к хранилищам нефтепродуктов. Обращает внимание на бездействие следователя, поскольку с момента передачи дизельного топлива на хранение М. каких-либо действий по идентификации топлива не принималось. Указывает, что ненадлежащее хранение дизельного топлива и непринятие мер по созданию надлежащих условий его хранения может повлечь утрату функциональных характеристик, а впоследствии и невозможность его использования по назначению, что в свою очередь повлечет нарушение прав и законных интересов ООО «****» как собственника и потерпевшего по уголовному делу, невозможность возмещения причиненного ущерба. Считает, что передача дизельного топлива на хранение собственнику ООО «****» не повлечет ущерба для доказывания и каких-либо материальных издержек для органов следствия, при этом будут соблюдены установленные требования по хранению подобного рода предметов. Просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в непринятии мер по созданию надлежащих условий хранения вещественного доказательства – дизельного топлива, обязать устранить допущенное нарушение, а именно передать дизельное топливо на хранение законному владельцу и собственнику – ООО «****».

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Суздальского межрайонного прокурора Голодаев Д.В. считает, что законных оснований для ее удовлетворения не имеется, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и позиции участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление суда о прекращении производства по жалобе представителя потерпевшего ООО «****» К. в части обжалования бездействия следователя, выразившееся в нерассмотрении ходатайств заявителя от 23 октября и 1 декабря 2015 года не обжалуется.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно содержания в них сведений, имеющих значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы ООО «****» были соблюдены.

В результате рассмотрения жалобы суд установил, что производство по уголовному делу № ****, возбужденному 28 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поручено следователю СО ММ ОМВД по Суздальскому району ФИО1

Постановлением следователя от 30 декабря 2015 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия 2 июля 2015 года была осмотрена металлическая емкость, расположенная на участке местности в ****, в которой установлено наличие топлива, емкость опечатана. Согласно расписке дизельное топливо, хранящееся на территории участка М., передано М.

23 октября и 1 декабря 2015 года представитель потерпевшего ООО «****» К. подал ходатайства на имя начальника СО ОМВД России по Суздальскому району, в которых просил передать дизельное топливо ЕВРО С вид 3 (ДТ-Л-К5), хранящееся в ООО «****», на хранение ООО «****» как законному владельцу, в удовлетворении которых постановлениями следователя ФИО1 от 23 октября и 7 декабря 2015 года было отказано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что ходатайства представителя ООО «****» К. рассмотрено следователем с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ; выводы следователя в постановлении мотивированы.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что дизельное топливо, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия, у М. не изымалось, не осматривалось и вещественным доказательством не признавалось, а в емкости, где хранится дизельное топливо, находится также и топливо, принадлежащее М.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правомерно сослался в своем постановлении на ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя, который при расследовании уголовного дела уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе решения об изъятии каких-либо предметов или веществ и о признании их вещественными доказательствами, а также правомерно указал, что судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии обжалуемого решения, но не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Су учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом полномочий следователя его действия, связанные с переданным М. на хранение дизельным топливом, не противоречат закону, не нарушают прав и интересов заявителя и потерпевшего ООО «****» и не затрудняют доступ к правосудию.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 26 января 2016 года по жалобе ООО «****» в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «****» – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Тимошенко