Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившийся **** в ****, ранее судимый 16 июля 2015 года Мещанским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден в связи с амнистией по постановлению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области от 14 октября 2015 года на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества В.А.) на срок 2 года;

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Д.Е.) на срок 1 год 9 месяцев;

- по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества М.М.) на срок 2 года 2 месяца;

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Б.В.) на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; в течении 1 года с момента вступления приговора в законную силу возместить материальный ущерб, причиненный преступлениями потерпевшим М.М. и В.А.

Приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданским искам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Исаевой О.Л. и адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении четырех краж, то есть - тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевших, две из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Владимира Широких А.В. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что на момент совершения хищения из одежды В.А.**** судимость за ранее совершенное преступление, за которое ФИО1 осужден приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 16 июля 2015 года, отсутствовала.

В связи с этим автор апелляционного представления считает, что по эпизоду от **** подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора имеющееся в нем указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что влечет отсутствие отягчающего наказание обстоятельства по данному эпизоду и необходимость назначения наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с учетом признания в качестве смягчающих вину обстоятельств явки с повинной, активного содействия расследованию и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений по эпизоду хищения от ****, смягчив наказание по данному эпизоду до 1 года 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть - в особом порядке - при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал при рассмотрении его в судебном заседании. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом. Таким образом, положения ст.ст.314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении в особом порядке дела в отношении ФИО1 правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем и постановил обвинительный приговор. Квалификация действий ФИО1 судом первой инстанции определена правильно.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактического характера и размера вреда от преступления, а также данных о его (виновного) личности и других обстоятельств, указанных в ст.ст.6 и 60 УК РФ. Суд при назначении наказания осужденному в должной мере учел все юридически значимые обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие ****, по хищению имущества Д.Е. и Б.В. - добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления, по хищению имущества В.А. - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления. Обращено внимание судом первой инстанции и на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, принимает меры к трудоустройству, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений по эпизодам хищения имущества у Д.Е., М.М. и Б.В.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления.

Гражданские иски потерпевших М.М. и В.А. в части возмещения материального ущерба рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением норм гражданского права и подробной мотивацией судом своих выводов в этой части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении судимости на момент совершения преступления **** у ФИО1 (осужденного приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 16 июля 2015 года) не имелось. Следовательно, судом первой инстанции ошибочно в качестве отягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание обоснованно установленные судом в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по данному эпизоду наказание подлежит назначению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Размер наказания за указанное преступление соответствует требованиям ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая исключение отягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению, суд апелляционной инстанции считает наказание по нему подлежащим смягчению.

Соответственно, подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Кроме этого, учитывая то обстоятельство, что обжалуемым приговором ФИО1 осужден за преступление, совершенное **** года, то есть - до осуждения по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 16 июля 2015 года, наказание виновному подлежало назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не учтены, чем фактически ухудшено положение ФИО1, поскольку срок наказания ему исчислен без учета отбытого наказания по приговору от 16 июля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем полного или частичного сложения наказания, назначенного за преступление по эпизоду от ****, с наказанием по приговору от 16 июля 2015 года, поскольку это привело бы к ухудшению положения осужденного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по первому приговору суда. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, то есть - в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, смягчив назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по эпизоду хищения имущества В.А.

В соответствии с п.1 ст.62 УК РФ назначить наказание по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 16 июля 2015 года - с 14 мая 2015 года по 14 октября 2015 года включительно.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г.Владимира Широких А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись В.Ю.Журавлёв

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.Ю.Журавлёв