Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Федорович Александры Михайловны, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденной 21 октября 2019 года приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление потерпевшей С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденной Федорович А.М., и прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство осужденной Федорович А.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предпринятые Федорович А.М. меры к возмещению морального вреда явно недостаточны. Выплата в виде 670000 рублей поступила на счет лишь спустя полгода после аварии, указанная сумма была ею возвращена, поскольку полагала, что принятие денег означает заключение с Федорович А.М. мирового соглашения, чего она делать была не намерена. На настоящий момент Федорович А.М. выплатила ей 224000 рублей, что с учетом приобретенного супругом осужденной автомобиля 2019 года выпуска, наличия в собственности земельного участка и здания на нем, является явно несущественной суммой. Обращает внимание, что после аварии Федорович А.М. вину свою не признавала, от дачи показаний отказывалась и лишь после проведения повторной экспертизы в августе 2019 года, предъявившей неопровержимые доказательства виновности, начала сотрудничать со следствием. Подвергает сомнению гарантийное письмо работодателя Федорович А.М. о возможности трудоустройства в случае ее условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденная Федорович А.М. и Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кытьков А.В. просят оставить апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, Федорович А.М. отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденную, утвержденной начальником ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Республике Карелия, Федорович А.М. взысканий не имеет, 12 раз поощрялась за активное участие в воспитательных мероприятиях; трудоустроена в должности подсобного рабочего 1 разряда ХО УКП, к труду относится добросовестно, с поставленными задачами справляется качественно и в срок; принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии и в общественной жизни участка колонии-поселения; в общении с представителями администрации вежлива и корректна; круг общения связывает с положительно характеризующимися осужденными; ответственна, трудолюбива, коммуникабельна, доброжелательна; на воспитательные мероприятия реагирует правильно; поддерживает социально-полезные связи; решены вопросы трудового и бытового устройства; вину по приговору признала в полном объеме, раскаивается в содеянном.

По приговору суда в пользу потерпевших С. и Д. с Федорович А.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 500 000 рублей. С заработной платы Федорович А.М. в удержано 87922 рубля 41 копейка, по заявлению Федорович А.М. о добровольном погашении выплачено 70000 рублей 72 копейки. При этом Федорович А.М. принимаются меры по компенсации морального вреда с личных денег. Всего Федорович А.М. выплачено 367 375, 38 рублей.

Учитывая размер заработной платы Федорович А.М., предпринятые ею в условиях изоляции меры, направленные на компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение вреда в большем размере в настоящее время невозможно по объективным причинам, а имеющаяся задолженность не может служить основанием для отказа Федорович А.М. в условно-досрочном освобождении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможном условно-досрочном освобождении Федорович А.М.

Приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей доводы о непризнании вины на первоначальном этапе расследования, отказе от дачи показаний, в соответствии с уголовно-процессуальным законом не учитываются при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года об условно-досрочном освобождении Федорович Александры Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун