Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Лебедевой И.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 сентября 2021 года, которым ходатайство осужденной

Лебедевой Ирины Вячеславовны, родившейся дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденной Лебедевой И.В., объяснений осужденной Лебедевой И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лебедева И.В. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июня 2014 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 августа 2014 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 января 2018 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда 1 марта 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей,

срок наказания исчислен с 11 июня 2014 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 марта по 10 июня 2014 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Лебедева И.В. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 сентября 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Лебедева И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, а ее ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума от 29 апреля 2009 года № 9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены не в полной мере. При рассмотрении ее ходатайства суд не учел в достаточной степени положительные характеризующие данные на нее за все время отбытия наказания, что она трудоустроена, к труду относится добросовестно, выполняет норму выработки, без принуждения посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, принимает участие в кружковой работе, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, повышает общеобразовательный уровень, закончила профессиональное училище, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, полностью уплатила штраф, поддерживает связь с родственниками. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях неоднократно поощрялась администрацией колонии. Обращает внимание, что с 2018 года не допустила ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания. Помимо этого, находит характеристику, выданную администрацией колонии необъективной, поскольку в ней указано, что она ранее судима за аналогичные преступления, что не соответствует действительности. Кроме того, при условно-досрочном освобождении от наказания ей гарантировано трудоустройство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие действующих взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку при этом поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени исправления.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Все указанные требования закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного выполнил в должной мере.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход к осужденной Лебедевой И.В.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная прибыла в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю 29 августа 2014 года. За время отбытия наказания зарекомендовала себя как осужденная, трудоустроенная в цех № 1 сборщиком верха обуви 1 разряда заготовочного участка, добросовестно относящаяся к работе, выполняющая норму выработки, посещающая мероприятия воспитательного характера, реагирующая на них правильно, принимающая активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участвующая в кружковой работе, занимающаяся повышением своего общеобразовательного уровня, закончившая профессиональное училище по специальностям раскройщик материалов, оператор, швея, сборщик верха обуви, выполняющая хозяйственные работы по уборке территории исправительного учреждения, поддерживающая связь с родственниками, получившая 14 поощрений, а также на нее было наложено 4 взыскания, которые сняты и погашены в установленном порядке.

При принятии решения суд правильно учел данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания.

Анализ полученных поощрений и взысканий свидетельствует о нестабильном поведении осужденной. Так, отбывая наказание с 14 марта 2014 года на начальном этапе отбытия наказания в 2014 году осужденная поощрений не имела, первое поощрение получила лишь 9 июня 2015 года. Затем еще два поощрения в 2015 году от 10 сентября и 16 декабря. При этом в 2016 году не поощрялась, напротив, дважды подвергалась взысканиям, при этом только одно взыскание снято досрочно. В 2017 году осужденная имела по одному поощрению и взысканию. Получив 30 января 2018 года поощрение, осужденная 7 марта была подвергнута взысканию, которое снято досрочно полученным 28 декабря поощрением. При этом в 2019 и 2020 году получила по три поощрения, взысканиям не подвергалась. В 2021 году получила только два поощрения. За период отбытия наказания с 14 марта 2014 года на день рассмотрения судом ходатайства (22 сентября 2021 года) осужденная считалась лицом, не имеющим взысканий лишь в течение немногим более 2 лет 8 месяцев. Положительная тенденция в ее поведении усматривается, поскольку после марта 2018 года, как правильно отмечено в жалобе, осужденная не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем, применение взысканий наряду с поощрениями характеризует поведение Лебедевой И.В. как нестабильное, что не позволило суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденная активно стремится к исправлению, и ее поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденной. Положительные моменты в поведении осужденной, в том числе и указанные в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденной за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд при разрешении указанных вопросов должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденной срок наказания является недостаточным для вывода о ее исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые она ссылается в жалобе, факт того, что осужденная не имеет действующих взысканий, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства.

Что касается характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, где осужденная отбывает наказание, о чем указано в жалобе, то в ней содержатся сведения о всех приговорах в отношении Лебедевой И.В., в том числе, судимости по которым погашены и никаких правовых последствий эти сведения не влекут.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Доводы о возможности трудоустройства осужденной в случае условно - досрочного освобождения от отбывания наказания могли быть учтены судом при разрешении ходатайства осужденной, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для условно - досрочного освобождения, каковые в данном случае отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 22 сентября 2021 года в отношении Лебедевой Ирины Вячеславовны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись