Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Кунгурского городского прокурора Пермского края Лобановой И.С., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ОАО «***» адвоката Хозяйкина И.А., адвокатов Осиновских Т.В., Кунденков О.М., Якушева В.Г. в защиту интересов осужденного Агафонова С.И. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 сентября 2018 года, которым

Агафонов Сергей Иванович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 60000 рублей. Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию, сообщать о перемене места жительства и работы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОАО «***» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество Агафонова С.И. общей стоимостью 67243388 рублей 89 копеек, до разрешения гражданского иска.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, заслушав выступление прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, осужденного Агафонова С.И. и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Агафонов С.И. признан виновным в причинении особо крупного имущественного ущерба ОАО «***» в размере 16942545 рублей путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено в г. Кунгуре Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности Кунгурского городского прокурора Пермского края Лобанова И.С. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного Агафонову С.И. наказания, просит назначить наказание без применения положений ст. 73 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде одного года ограничения свободы. Обращает внимание, что последствиями длительных противоправных действий Агафонова С.И. по незаконному удержанию денежных средств ОАО «***» явилось грубое нарушение конституционных прав граждан на оплату труда. Суд не принял во внимание не возмещение осужденным причиненного ущерба, его поведение до судебного заседания и после него, степень общественной опасности деяния, совершенного Агафоновым С.И.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «***» - адвокат Хозяйкин И.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и в части оставления гражданского иска представителя ОАО «***» без рассмотрения, просит исключить применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Агафонову С.И. и разрешить гражданский иск, удовлетворив его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Осиновских Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд ухудшил положение Агафонова С.И. и нарушил его право на защиту, существенно изменив обвинение, указав в качестве преступных последствий направление Агафоновым С.И. находящихся на расчетном счете ООО «***» денежных средств на выплату себе дивидендов и выходного пособия в размере 16942545,00 рублей вместо погашения кредиторской задолженности перед ОАО «***» и причинении ущерба ОАО «***» на указанную сумму. В ходе предварительного следствия Агафонову С.И. вменялось не исполнение будучи руководителем ООО «***» договорных обязательств перед ОАО «***» в виде удержания на расчетном счете денежных средств, поступивших от контрагентов в качестве оплаты за продукцию, произведенную заводом и реализованную обществом, не погашение кредиторской задолженности в размере 76533699,00 рублей. Считает, что Агафонов С.И., являясь единственным участником общества, правомерно выплатил себе дивиденды и выходное пособие. В приговоре отсутствуют доказательства того, что Агафонов С.И. злоупотребил доверием представителей завода в лице И. и У. и умышленно не исполнил договорные обязательства. И. и У. не являлись лицами, в чьи полномочия входило принятие решений по исполнению либо отказу от исполнения договорных обязательств. Указывает, что период совершения преступления не согласуется с периодом образования задолженности ООО «***» перед ОАО «***. По мнению защитника, не может служить доказательством причинения Агафоновым С.И. ущерба решение Арбитражного суда Пермского края от 4 августа 2016 года № **, которое содержит сведения об операциях между юридическими лицами с 10 июля 2014 года, тогда как Агафонову С.И. как физическому лицу вменяется период осуществления им полномочий в качестве директора ООО «***» с 5 октября 2015 года по 13 апреля 2016 года. Обращает внимание на нарушения ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей С. и Ш. о том, что денежные средства с расчетных счетов ООО «***» не переводились по указанию конкурсного управляющего П.

В апелляционной жалобе адвокат Кунденков О.М. ссылается на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Осиновских Т.В. Дополняет, что при постановлении приговора судом не учтены положения п. 2 ст. 855 ГК РФ об очередности списания денежных средств с расчетного счета юридического лица при недостаточности денежных средств, согласно которым выплата выходных пособий и оплата труда производится во вторую очередь, а иные денежные требования, к которым относятся требования ОАО «***», погашаются в четвертую очередь. Просит приговор суда отменить, Агафонова С.И. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев В.Г. дополняет, что реального материального ущерба, то есть безвозвратной утраты денежных средств ОАО «***» не причинено, право требования к ООО «***» не утрачено. Отмечает, что по состоянию на 31 марта 2016 года активы ООО «***» составляли 93034000,00 рублей и были переданы новому участнику общества, который задолженность признал и просил принять в уплату долга активы ООО «***» на сумму 68371805,41 рублей, что установлено постановлением ФАС Уральского округа от 7 февраля 2017 года. Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 9 августа 2018 года, требования ОАО «***» к ООО «***» в полном объеме включены в реестр кредиторов третьей очереди. Просит Агафонова С.И. оправдать, отменив обвинительный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Кунденков О.М. без удовлетворения, приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, вынести в отношении Агафонова С.И. новый обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и представления, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины Агафонова С.И. в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Осужденный Агафонов С.И. не оспаривая, что он, осуществляя фактическое руководство в ООО «***», ОАО «***» и распоряжаясь денежными средствами ООО «***», перед его продажей в 2016 году, принял решение о выплате себе дивидендов по итогам работы за 2015 год на сумму более 15 млн. рублей и выходного пособия в размере 1150000 рублей, после чего бухгалтерский баланс в ООО «***» стал отрицательным. Однако, Агафонов С.И. считает, что указанные выплаты произведены ему законно.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ОАО «***» Х. следует, что Арбитражным судом Пермского края от 04 августа 2016 года было вынесено решение о взыскании с ООО «***» в пользу ОАО «***» задолженности по договорам поставки 76533699,20 рублей, которое вступило в силу. До настоящего времени денежные средства от ООО «***» на расчетный счет ОАО «***» в погашение задолженности не поступали. В результате преступных действий Агафонова С.И. ОАО «***» был причинен материальный ущерб в размере 78 744290 рублей 61 копейка.

Свидетель Л. показал, что в 2013 году пригласил на должность генерального директора ОАО «***» Агафонова С.И. В 2015 году ему стало известно, что ОАО «***» реализует свою продукцию через ООО «***», которое создал Агафонов С.И., при этом, последний, обещал ему и всем руководителям ОАО «***», что все денежные средства, которые поступят от реализации продукции на счет ООО «***», будут немедленно перечислены в ОАО «***», однако деньги не поступили, в связи с чем причинен ущерб ОАО «***» на сумму не менее 76 млн. рублей.

Свидетели У. и И. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Л., подтвердили, что Агафонов С.И. обещал рассчитаться перед ОАО «***» за поставленную продукцию, однако задолженность погашена не была. Агафонову С.И. доверяли руководители структурных подразделений ОАО «***», поскольку его пригласил работать собственник предприятия Л.

Из показаний свидетелей З., П. следует, что ими предпринимались все меры о взыскании дебиторской задолженности с ООО «***», представителям ООО «***» они не говорили не переводить деньги на счета ОАО «***».

Свидетель Ш. показала, что с ноября 2015 года она являлась главным бухгалтером ООО «***», фактическим руководителем и распорядителем денежных средств которого являлся Агафонов С.И. Поступающие от покупателей на счет ООО «***» денежные средства, не перечислялись ОАО «***», а переводились на депозит, на них приобретались векселя. Какой-либо коммерческой деятельностью, приносящей прибыль, ООО «***» в 2016 году не занималось. Согласно баланса на 31 марта 2016 года имелась нераспределенная прибыль в сумме 11067000 рублей, так как в первом квартале 2016 года был убыток. В апреле 2016 года, то есть до заключения договора купли-продажи Агафонову С.И. были выплачены дивиденды по итогам работы за 2015 год в сумме 13739000 рублей на основании решения единственного участника Общества. Также в апреле 2016 года до заключения договора купли-продажи ООО «***» Агафонову С.И. было выплачено выходное пособие в сумме около 1 млн. рублей на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. На 18 апреля 2016 года у Общества имелась кредиторская задолженность перед ОАО «***» в размере около 76млн. рублей. ООО «***» имело возможность частично погасить задолженность перед ОАО «***» денежными средствами, имеющимися на счетах и векселями.

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются и с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от заместителя генерального директора по безопасности и правовым вопросам ОАО «***» Н. от 18 ноября 2015 года, о том, что Агафонов С.И., занимая должность генерального директора ООО «***», по месту нахождения ОАО «***» создал юридическое лицо с аналогичным названием - ООО «***», которое использовал в качестве посредника при продаже продукции ОАО «***», при этом, получая оплату от покупателей, ООО «***» не осуществляло платежи в ОАО «***»;

договорами поставки № 002 от 10 июля 2014 года и б/н от 18 мая 2015 года, заключенными между поставщиком ОАО «***» и покупателем ООО «***», согласно которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию технического назначения;

актом сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года между ОАО «***» и ООО «***», согласно которому задолженность ООО «***» перед ОАО «***» по состоянию на 31 декабря 2015 года составила 79447486,40 рублей;

протоколом осмотра диска ПАО ***, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «***» и установлено, что со счета ООО «***» перечислялись денежные средства Агафонову С.И. 07 апреля 2016 года в сумме 1137847,25 рублей (основание: заработная плата за март 2016 года); 12 апреля 2016 года в сумме 7500000 рублей (основание: частичная выплата дивидендов за 2015 год, решение № 8 от 30 марта 2016 года);

протоколом осмотра диска Поволжского филиала АО «***», согласно которому осмотрена выписка по операциям на расчетном счете ООО «***», установлено перечисление 13 апреля 2016 года денежных средств Агафонову С.И. в сумме 6239514 рублей (основание: частичная выплата дивидендов за 2015 год, решение № 8 от 30 марта 2016 года); оплачен НДФЛ за апрель в сумме 2053031 рублей;

копией решения № 8 единственного участника ООО «***» Агафонова С.И. от 30 марта 2016 года о направлении чистой прибыли ООО «***» за 2015 год в сумме 15792545 рублей на выплату дивидендов себе в полном размере;

копией дополнительного соглашения от 31 марта 2016 года к трудовому договору № мз13, согласно которому Агафонову С.И. в связи с расторжением трудового договора выплачено выходное пособие в размере 1150000 рублей.

Таким образом, согласно указанных и иных приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом первой инстанции, достоверно установлено, что Агафонов С.И., являясь руководителем ООО «***» и распоряжаясь денежными средствами указанного общества, имея обязанность по договорам поставки, не погасил задолженность общества перед ОАО «***», направив денежные средства в размере 15792545,00 рублей на выплату себе дивидендов и 1150000,00 рублей на выплату выходного пособия, тем самым причинил ОАО «***» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Вопреки доводам жалоб адвокатов, ОАО «***» причинен ущерб, поскольку при надлежащем исполнении условий договоров поставки оно должно было стать владельцем денежных средств, подлежащих оплате со стороны ООО «***» за ранее поставленную и реализованную продукцию. Наличие в действиях Агафонова С.И. квалифицирующего обстоятельства в виде злоупотребления доверием нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается показаниями свидетелей И., У., Л. Из материалов дела следует, что ОАО «***» поставляло свою продукцию ООО «***» для реализации с условием последующего расчета за нее, поскольку ООО «***» возглавлял Агафонов С.И., которого сотрудники ОАО «***» знали как ответственного человека, доверяли ему, при этом не имеет значения, что представители ОАО «***» И. и У., доверием которых, как указано в приговоре, злоупотребил Агафонов С.И., не являлись собственниками предприятия. Действующим законом не определен круг лиц, применительно к ст. 165 УК РФ, в отношении которых возможно совершить обман или злоупотребить доверием. Очевидно, что в случае совершения преступления в отношении имущества юридического лица, указанными лицами могут быть работники предприятия, занимающиеся экономической деятельностью, к числу которых относятся и И., и У.

Юридическая квалификация действий Агафонова по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, является правильной.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что суд первой инстанции существенно изменил обвинение, тем самым ухудшил положение Агафонова С.И. и нарушил его право на защиту. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание, либо в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Из приговора следует, что Агафонов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а именно, в непогашении задолженности перед ОАО «***», которую как руководитель ООО «***» обязан был погашать по договору и расходовании указанных денежных средств в личных целях в виде оплаты себе дивидендов и выходного пособия в сумме 16 942545 рублей.

В ходе предварительного следствия Агафонову С.И. предъявлялось обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в том, что он умышленно допустил не исполнение договорных обязательств ООО «***» и перед ОАО «***», удерживая на расчетном счете денежные средства, что повлекло причинение ОАО «***» особо крупного ущерба на сумму 76533 699, 20 рублей.

Таким образом, действия Агафонова С.И. были квалифицированы по той же норме закона, по которой ему предъявлялось обвинение в ходе предварительного следствия. Фактический объем обвинения не увеличился, объект посягательства в виде денежных средств ОАО «***», форма вины в виде умышленного преступления не изменились.

Указание же в приговоре о том, что Агафонов С.И. потратил денежные средства в сумме 16 942545 рублей, предназначенные для погашения задолженности перед ОАО «***», которая согласно предъявленного обвинения составила 76533 699, 20 рублей, напротив уменьшает объем предъявленного обвинения и не нарушает право на защиту осужденного.

Что касается доводов апелляционных жалоб защитников о том, что Агафонов С.И. правомерно принял решение о выплате себе дивидендов и выходного пособия, то они не основаны на законе. Как следует из материалов уголовного дела, у ООО «***» имелись признаки неплатежеспособности, поскольку на момент выплаты себе денежных средств Агафонов С.И. имел неисполненные денежные обязательства перед ОАО «***». Кроме того, на момент выплаты дивидендов Агафонову С.И. стоимость чистых активов общества стала меньше его уставного капитала и резервного фонда.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 61.2
Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у Агафонова С.И. не было законных оснований распоряжаться денежными средства ООО «***» в личных целях. Аналогичная позиция содержится в определении Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года по делу № **, которым признаны недействительными сделками выплаты Агафонову С.И. со счетов ООО «***» дивидендов в общей сумме 13739514,00 рублей.

Следует отметить, что ссылка адвоката Кунденков О.М. на ч. 2 ст. 855 ГК РФ, как законное основание для списания денежных средств со счета ООО «***» с целью выплаты Агафонову С.И. дивидендов и выходного пособия является необоснованной, поскольку указанная норма регламентирует очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований и не регулирует правовые отношения, связанные с распределением прибыли.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитников о том, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей С. и Ш., которые поясняли, что денежные средства не перечислялись со счетов ООО «***» по просьбе представителя конкурсного управляющего П. Так, разрешая данный довод стороны защиты, суд первой инстанции указал в приговоре, что он опровергается показаниями указанных свидетелей, копиями претензионных писем.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Агафоновым С.И. преступления средней тяжести, данные о его личности в виде положительных характеристик, отсутствия судимостей, смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении малолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного Агафонова С.И. без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановил считать назначенное наказание условным. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления в части того, что осужденному необходимо усилить наказание, поскольку последствиями длительных противоправных действий Агафонова С.И. явилось грубое нарушение конституционных прав граждан на оплату труда, так как указанные действия Агафонову С.И. не вменялись и он за них не осуждался. Что касается не возмещения осужденным причиненного ущерба и его поведения до и после судебного заседания, то указанные обстоятельства, в силу ст. 63 УК РФ не могут быть признаны отягчающими.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего ОАО «КМЗ» в части усиления Агафонову С.И. наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ОАО «***» - адвоката Х., решение суда по гражданскому иску представителя потерпевшего ОАО «***» отвечает требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, оно мотивировано необходимостью уточнения иска в части расчетов, требованиям закона не противоречит и права потерпевшего на получение справедливой компенсации причиненного ему преступлением вреда не нарушает, поскольку указанным решением за ним признано право на удовлетворение иска.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 сентября 2018 года в отношении Агафонова Сергея Ивановича оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности Кунгурского городского прокурора Пермского края Лобановой И.С. и апелляционные жалобы представителя потерпевшего ОАО «***» адвоката Хозяйкина И.А., адвокатов Осиновских Т.В., Кунденков О.М., Якушева В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий